Mal so gesagt....

[JPryde]

Szenario 1:

Server-Merges

 

Server A 53 Spieler

Server B 101 Spieler

=

Server AB 154 Spieler

 

Für 154 Spieler bleibt alles beim alten. Sie müssen nichts tun. Nur eines ändert sich, sie haben mehr Mitspieler.

Szenario 1 wie es wirklich wäre:

Server A 53 Spieler (wobei das selbst bei Alptraumhaften Schätzungen weit unter dem realen Wert liegt. Wer Donnerstags mittags auf der Flotte rumhängt ist nicht die gesammte Serverbevölkerung)

Server B 101 Spieler

=

Server AB 120 Spieler ohne Probleme + 30 Spieler mit doppeltem Namen, wodurch sich 15 Umnennen müssen, dazu 2 Gilden und 5 Vermächtnisse, die umbenannt werden müssen. Daraus resultierend ein wochenlanger Streit im Forum, wer die älteren Rechte am Namen hatte und den üblichen KOmmentaren gewisser gar nicht betroffenen Personen, das dies ja "sowieso fail von BW!" war.

 

Zwei Mengen kann man nur dann verlustfrei vereinigen, wenn es keine doppelten Werte bei Schlüsselwerten gibt.

 

Bei SWTOR haben wir Namen, Vermächtnis-Namen und Gilden-Namen, die kollidieren können. Kannst du mir eine faire Lösung nennen, wer die Namensrechte haben sollte ?

Und sollte die Lösung sein "Bei A+B = AB hat Server A Namensrecht", dann entspricht das einem Swangs-Serverumzug von allen B auf A, wobei sie im gegensatz zum geplanten Server-Transfer keine Möglichkeit haben, auf einen anderen Server zu gehen. Und die As haben keine Möglichkeit auf C zu gehen.. und die Ds, die zu C dazukommen, aber lieber auf A würden, können das auch nicht.

 

Genau daher bevorzuge ich Server-Transfers als Lösung, weil es den Spielern mehr Möglichkeiten bietet. Sonst wird doch immer eine möglichst flexible Lösung gefordert... wieso soll es denn grade bei sowas eine "staatlich verordnete Zwangsumsiedlung" sein ?

[discbox]

Kannst du mir eine faire Lösung nennen, wer die Namensrechte haben sollte ?

 

Ja kann ich. genauso wie es auch sonst läuft. First-come, first-served (nur rückwirkend).

 

Bioware hat sicher festgehalten wann der Char erstellt wurde, bzw. wann das Vermächtnis freigschaltet wurde.

Wer hier früher dran war der behällt den Namen. Genau so läuft es auch auf nicht zusammengelegten Servern.

Du willst einen Char anlegen und benennen - der Name existiert schon - Pech gehabt, du musst einen anderen wählen.

 

Alternativ dazu: Doppelter Name -> Anfrage an beide Spieler ob einer freiwillig seinen Namen ändern möchte (es gab im Forum wiederholt den Wunsch von Spielern den namen nochmal ändern zu können) -> wenn keiner möchte wird ausgewürfelt wer muss.

 

Sich einen neuen Namen ausdenken ist auch kein Weltuntergang. Eine gesunde Spielwelt steht bei mir definitiv höher.

Edited May 7, 2012 by discbox

[Jemix]

Ich veränder meinen Namen gerne um einen zusätzlichen Buchstaben (falls Name schon vorhanden) wenn ich dadurch ENDLICH mal wieder normal zocken kann und zwar MIT anderen Spielern und net solo -.-

[Crimsonraziel]

Sich einen neuen Namen ausdenken ist auch kein Weltuntergang. Eine gesunde Spielwelt steht bei mir definitiv höher.

 

Tja bei mir nicht. Wenn mein Main nicht mehr Kleckerliese C0d3n4sh0r heißen kann kündige ich mein Abo.

[Redeyes]

Ja kann ich. genauso wie es auch sonst läuft. First-come, first-served (nur rückwirkend).

 

Bioware hat sicher festgehalten wann der Char erstellt wurde, bzw. wann das Vermächtnis freigschaltet wurde.

Wer hier früher dran war der behällt den Namen. Genau so läuft es auch auf nicht zusammengelegten Servern.

Du willst einen Char anlegen und benennen - der Name existiert schon - Pech gehabt, du musst einen anderen wählen.

 

Alternativ dazu: Doppelter Name -> Anfrage an beide Spieler ob einer freiwillig seinen Namen ändern möchte (es gab im Forum wiederholt den Wunsch von Spielern den namen nochmal ändern zu können) -> wenn keiner möchte wird ausgewürfelt wer muss.

 

Sich einen neuen Namen ausdenken ist auch kein Weltuntergang. Eine gesunde Spielwelt steht bei mir definitiv höher.

 

ja aber die erreicht man ja auch durch transfers mit deutlich weniger aufwand sowohl für den spieler als auch den betreiber, zumal muß man dann auch bitte die genaue uhrzeit mit berechnen allein vom datum das abhängig zu machen ist möglicherweise genauso problematisch, zumal der spieler das eben nicht einsehen wird, er wollte ja nicht auf diesen server, er ist dazu gezwungen worden und jetzt nur weil der andere sich ne minuten eher einloggen konnte, weilo man selber grad n disko hatte, hat er jetzt das namensrecht.

 

Das lässt sich viel schwerer vermittelen.

 

Als du hast dir diesen server ausgesucht wo dui drauf möchtest, dort ist der name schon vergeben du mußt dich umbenennen oder einen von den anderen 3 server wählen., das wäre in in etwa so wie wenn man auf den server neu anfängt. das kapiert jeder.

 

bei merges, könnte es zu obrigen problemen kommen. die werden durch transfers eben nicht aufrtreten.

[Crimsonraziel]

das kapiert jeder.

 

Vorsicht mit solchen Äußerungen. Es könnte Leute auf den Plan rufen, welche das Gegenteil beweisen.

Und wenn ich es bin.

Edited May 7, 2012 by Crimsonraziel

[JPryde]

Ab einer kritischen Zahl gibt es in einer Menge von Menschen immer mindestens einen, der für jede beliebige gestellte und beliebig ausführlich erklärte Aufgabe zu doof ist.

 

Und selbst auf Geisterservern ist diese kritische Masse noch überschritten

[Dilirio]

Server AB 120 Spieler ohne Probleme + 30 Spieler mit doppeltem Namen, wodurch sich 15 Umnennen müssen, dazu 2 Gilden und 5 Vermächtnisse, die umbenannt werden müssen.

 

Wobei ich ehrlich gesagt nie verstanden habe warum es keine doppelten Namen geben darf. Im echten Leben heißt auch jede 2. Pizzeria "ROMA" und jeder 3. "Peter Schmitz". Wenn man das vernünftig gemacht hätte, dann hätte jeder Char und jede Gilde intern eine eindeutige ID und nach außen hin kann man sich nennen wie man lustig ist. Die ID wird dann meinetwegen noch im Tooltip bzw. in der Friendlist zum Namen angezeigt und fertig ist die Laube.

[JPryde]

Du kannst davon ausgehen, das es rein Datenbanktechnisch keinen Grund gibt, keine doppelten Namen zu haben.

 

Ein grundgesetz des Datenbankdesigns besagt: "Primärschlüssel sind niemals für den User sichtbar !".

Jeder Char hat eine UUID (Unique Uniform IDentification) und natürlich wäre es möglich, mehrere Hans zuzulassen und auch mehrere mit Namen Olo. Es wäre sogar möglich mehrere Hans Olo zuzulassen, auf dem gleichen Server.

 

Nur fängt man sich damit natürlich auch Probleme ein...

Damit Du einen anderen Spieler noch identifizieren kannst, müsstest du diese ID ständig mit anzeigen... beim Handel, in jedem Channel, in jedem Whisper, in der Gilde.... überall.

 

Ansonsten hätte ma so einen Fall wie den der Hochspringerin, die vor kurzem auf Facebook die unsittliche Mail eines Stalkers veröffentlicht hat.. mit Name und Wohnort... in diesem Ort gibt es mindestens 2 Personen mit gleichem Namen... welcher von beiden wars ? Der wütende Mob beschuldigt grundsätzlich beide.

 

Vielleicht ist Hans Olo (#12345) ein netter Kerl, aufopferungsvoll, hilfsbereit und ein guter Kumpel.

Dagegen ist Hans Olo (#14325) ein Ninjalooter, der Heiler und Tank aufs wüsteste beschimpft und sich bevorzugt durch anzügliche Witze in den Vordergrund spielt.

 

Möchtest du Hans Olo #12345 sein, wenn es den anderen gibt ?

 

und ganz ehrlich, das würde mir auf die Dauer ganz schön auf den Keks gehen, wenn überall 6-stellige Nummern hinter den Chars wären.

Edited May 7, 2012 by JPryde

[Redeyes]

Vorsicht mit solchen Äußerungen. Es könnte Leute auf den Plan rufen, welche das Gegenteil beweisen.

Und wenn ich es bin.

 

stimmt wohl sorry^^ aber servertransfer ist ja für den zielserver nichts anderes als einen stufe x char dort zu erstellen. somit sollte es einleuchtender sein, aber ja ich kenn den einsteinschen spruch bezüglich der unendlichkeit der dummheit und des universums.

[discbox]

und ganz ehrlich, das würde mir auf die Dauer ganz schön auf den Keks gehen, wenn überall 6-stellige Nummern hinter den Chars wären.

 

Wer sich ingame Hans Olo, Batman oder Legolas nennt hat es nicht anders verdient.

Edited May 7, 2012 by discbox

[Dilirio]

Vielleicht ist Hans Olo (#12345) ein netter Kerl, aufopferungsvoll, hilfsbereit und ein guter Kumpel.

Dagegen ist Hans Olo (#14325) ein Ninjalooter, der Heiler und Tank aufs wüsteste beschimpft und sich bevorzugt durch anzügliche Witze in den Vordergrund spielt.

 

Möchtest du Hans Olo #12345 sein, wenn es den anderen gibt ?

 

Die Problematik ist mir schon bewußt, nur seh ich das nicht so tragisch, dafür gibts Friendlist und Ignorelist, damit lässt sich aussieben auch ohne auf den Namen zu achten. Grundsätzlich hätte man auch andere Verfahren finden können um den Namen an sich serverübergreifend eindeutig machen zu können z.B. in dem man einen 2 oder 3 teiligen Namen vergibt. Vor- bzw. Nachname vergibt das System automatisch per Zufall, den Nicknamen sucht man sich aus, der ist dann aber auch alleine nicht eindeutig, Luke 'Superoxxor' Skywalker.

[JPryde]

Namen per Zufall vergeben ?

 

Sorry, aber wir sind immer noch im MMORPG genre, oder ?

Mag ja sein, das es leute gibt, denen der eigene Name absolut nichts bedeutet, aber es gibt auch Spieler (mich z.B.), die durchaus etwas mit ihrem Namen verbinden und die z.B. auch nicht wollen würden, das jemand im open Char sagt "Jhoira Noon ist voll der arsch !" - worauf ich antworte: "Bin ich nicht, ich kenn dich gar nicht". - "nicht du, der mit der 34567!!"

 

Was bitte hilft denn da Friend- oder Ignore-List... Wenn mir jemand was über einen Dilirio erzählt, werde ich automatisch annehmen, das Du damit gemeint bist. Und du meinst, das wäre dann eine Lösung, das ich dich auf ignore setze, weil ein anderer Dilirio sich wie ein Wookiee verhalten hat ??

 

Sorry, aber das klappt nicht, dann müsste man sich ja plötzlich nur noch mit den ID-Nummern verständigen. Der Kundendienst könnte direkt 100 neue Leute einstellen, die sich um nichts anderes kümmern als Anfragen, das man sein Zeug aus versehen an den falschen per Mail geschickt hat.

Edited May 7, 2012 by JPryde

[Crimsonraziel]

Die Problematik ist mir schon bewußt, nur seh ich das nicht so tragisch, dafür gibts Friendlist und Ignorelist, damit lässt sich aussieben auch ohne auf den Namen zu achten. Grundsätzlich hätte man auch andere Verfahren finden können um den Namen an sich serverübergreifend eindeutig machen zu können z.B. in dem man einen 2 oder 3 teiligen Namen vergibt. Vor- bzw. Nachname vergibt das System automatisch per Zufall, den Nicknamen sucht man sich aus, der ist dann aber auch alleine nicht eindeutig, Luke 'Superoxxor' Skywalker.

 

Mit Kleckerliese C0d3n4sh0r #0815 könnte ich noch leben. Aber wenn mir das System "Superroxxor" vorgibt -> /ragequit

 

Jetzt mal ernsthaft. Wenn überhaupt etwas derartiges kommt dann schon ein Kleckerliese C0d3en4sh0r@Crimsonraziel

 

Also eine Erweiterung um den Account- oder Forenname. 'Ne 6-stellige Zufallszahl oder inkrementelle IDs sind wohl die denkbar schlechtesten Varianten.

 

 

Namen per Zufall vergeben ?

 

Sorry, aber wir sind immer noch im MMORPG genre, oder ?

Mag ja sein, das es leute gibt, denen der eigene Name absolut nichts bedeutet, aber es gibt auch Spieler (mich z.B.), die durchaus etwas mit ihrem Namen verbinden

 

Und ich dachte immer es ist normal das ich 3 Tage über den Vermächtnisnamen gegrübelt habe (eilte ja nicht), dann mitten in der Nacht nach einem Geistesblitz aus dem Schlaf gerissen, den Recher anwerfe (*hüstel* nicht das er aus gewesen wäre), mich einlogge und den Vermächtnisnamen eingebe.

 

Übrigens während der Beta und auf dem Testserver war/ist es Cookiemonster

Edited May 7, 2012 by Crimsonraziel

[Craid]

Einfach den Server unter dem Namen mit anzeigen lassen.

 

Yoda <JediTower>

 

Sollte kein Problem sein, hat DaoC damals auch so praktiziert, gab keinerlei Probleme

[JPryde]

Einfach den Server unter dem Namen mit anzeigen lassen.

 

Yoda <JediTower>

 

Sollte kein Problem sein, hat DaoC damals auch so praktiziert, gab keinerlei Probleme

Den Server ?

Nachdem die beiden Spieler auf einem Server zusammengelegt sind, willst du den Server unter ihnen anzeigen ?

 

Macht sinn, auf die Weise wird der "Dazugezwungene" das Stigma wenigstens niemals los.

 

Kann mir nochmal jemand erklären, warum es schlechter wäre, wenn man die Spieler einfach selbst unter einer Anzahl von servern auswählen lässt wo sie hinwollen, wobei die Auswahl größer 1 und kleiner alle ist ?

 

Ihr erfindet hier abstruse Lösungen für Probleme, die es bei Server-Transfers eben gar nicht gibt. Dann bitte, wieso sind Zusammenlegungen gut und Transfers schelcht, dafür muss es doch ein Argument geben, oder nicht ?

[Luneria]

Den Server ?

Nachdem die beiden Spieler auf einem Server zusammengelegt sind, willst du den Server unter ihnen anzeigen ?

 

Macht sinn, auf die Weise wird der "Dazugezwungene" das Stigma wenigstens niemals los.

 

Kann mir nochmal jemand erklären, warum es schlechter wäre, wenn man die Spieler einfach selbst unter einer Anzahl von servern auswählen lässt wo sie hinwollen, wobei die Auswahl größer 1 und kleiner alle ist ?

 

Ihr erfindet hier abstruse Lösungen für Probleme, die es bei Server-Transfers eben gar nicht gibt. Dann bitte, wieso sind Zusammenlegungen gut und Transfers schelcht, dafür muss es doch ein Argument geben, oder nicht ?

Es gibt keines, das ist das Problem warum alle Argumente so wischi waschi bleiben. Es wird kostenlose Transfers geben und das ist durchaus für die momentane Situation die beste Entscheidung. Warum das noch immer Anlass zu Diskussionen hier ist, ist mir echt schleierhaft. BW arbeitet an Transfers, diese werden die Server situation verbessern, wozu der Ruf nach Zusammenlegung? Schnell mal die Arbeit umstellen auf server merges, was wäre das ein Chaos.

Ausserdem wie hat sich denn hier wieder das Serverthema einschleichen können, darum gings eigentlich ja nicht. Allerdings bleibt die Diskussion ja mal sachlich, das ist dann doch schön zu sehen...

Edited May 7, 2012 by Luneria

[Kaptain_Kabul]

Den Server ?

Nachdem die beiden Spieler auf einem Server zusammengelegt sind, willst du den Server unter ihnen anzeigen ?

 

Macht sinn, auf die Weise wird der "Dazugezwungene" das Stigma wenigstens niemals los.

 

Du verleihst mit deiner Argumentation dem Begriff "weit hergeholt" ganz neue Bedeutung.

Sowas ist doch witzig. Innerhalb der Fraktion gibt es dann wieder einen Zusammenhalt zwischen den Servern.

 

Aber mal Hand aufs Herz, das stört doch nicht wirklich jeden. Ich würde jeden von Gnawers Rost der es bis jetzt durchgehalten hat gerne bei uns Willkommen heißen, mit Handkuss und rotem Teppich sogar. Hauptsache endlich wieder Leute zum Spielen und leute die meinen Kram kaufen.

 

Das Game ist in Ordnung der neue FP ist auf HC nicht wirklich ein Kindergeburtstag und auch die neue Ops hat uns schon graue Haare gekostet. Leiber drei viermal aufs mowl als einfach so durchlaufen. Aber es wird halt Leer, selbst auf dem größten deutschen PvP server (RP-Pvp ausgenommen).

[LovarBoy]

Es gibt keines, das ist das Problem warum alle Argumente so wischi waschi bleiben. Es wird kostenlose Transfers geben und das ist durchaus für die momentane Situation die beste Entscheidung. Warum das noch immer Anlass zu Diskussionen hier ist, ist mir echt schleierhaft. BW arbeitet an Transfers, diese werden die Server situation verbessern, wozu der Ruf nach Zusammenlegung? Schnell mal die Arbeit umstellen auf server merges, was wäre das ein Chaos.

Ausserdem wie hat sich denn hier wieder das Serverthema einschleichen können, darum gings eigentlich ja nicht. Allerdings bleibt die Diskussion ja mal sachlich, das ist dann doch schön zu sehen...

 

 

Begründe a) sinnvoll, b) argumentativ und stelle das dann den Server-Zusammenlegungen gegenüber.

 

Ein Transfer kann bei mangelnden Mitspielern rein aus logischen Gründen nicht effizienter sein, als eine Zusammenlegung.

Edited May 7, 2012 by LovarBoy

[Redeyes]

Begründe a) sinnvoll, b) argumentativ und stelle das dann den Server-Zusammenlegungen gegenüber.

 

Ein Transfer kann bei mangelnden Mitspielern rein aus logischen Gründen nicht effizienter sein, als eine Zusammenlegung.

 

 

Ist dem so? dann her mit deiner logik, ich wills nachvollziehen können.

[LovarBoy]

Ist dem so? dann her mit deiner logik, ich wills nachvollziehen können.

 

 

Nehmen wir Server A und Server B.

 

Server A hat 2 Spieler, A1 und A2.

 

Server B hat 3 Spieler, B1 und B2 und B3.

 

 

Bei einem Server-Zusammenschluss von A und B hätten wir am Ende 5 Spieler auf einem Server: A1, A2, B1, B2, B3

 

Bei einem Server Transfer haben wir jetzt aber folgende Möglichkeiten:

 

A1, A2, B1

A1, A2, B1, B2

A1, A2, B1, B2, B3

A1, A2, B2, B3

A1, A2, B2

A1, A2, B3

 

6 mögliche Fälle. Der Optimal-Fall, mit der maximalen Anzahl an Spielern ist somit nur zu ~ 16,66% wahrscheinlich - die restlichen 84% hat ein Server WENIGER und der andere Server MEHR Spieler als vor dem Transfer.

 

Schlussfolgerung: Ein Transfer kann bei mangelnden Mitspielern rein aus logischen Gründen nicht effizienter sein, als eine Zusammenlegung.

 

Das brauchste jetzt auch nicht auseinanderfieseln oder zerreden, denn so ist es.

 

Bei einem Transfer verschiebt sich das Problem nur bzw. verlagert sich - bei einer Zusammenlegung packt man das Problem und löst es. Lösung vs. Verlagerung - was ist nun die deutlich bessere Alternative?

 

Ganz einfach: Wenn man auf einer Seite etwas subtrahiert, gibt es dort zwangsläufig weniger als zuvor. Das ist simpelste Mathematik.

Edited May 7, 2012 by LovarBoy

[Achoan]

Transfers müssen kommen und werden es auch, das hat BW schon richtig erkannt.

Es ist also nur noch eine Frage der Zeit. Warum man es jedoch nicht kostenlos 1-2 Monate für eine Woche ermöglicht hat, kann nur der Prävention von schlechter publicity dienen.

 

Viele Spieler sind von der Möglichkeit kommender Serverwechsel ausgegangen und haben, um den Warteschlangen zu entgehen, auf niedrig bevölkerten Servern hochgelevelt. Die sind natürlich mittlerweile frustriert und ein "Wir sind uns der Problematik bewusst und arbeiten bereits an der Lôsung." reicht da nicht. Mal ehrlich, gebt genaue Daten heraus und versprecht nicht nur.

 

Persönlich habe ich auch kein Interesse mehr am jetzigen Spiel, zu wenig Mitspieler um ein MMO-fealing zu haben. Account ist jedoch aktiv und sobald ich den Server wechseln kann geht es wieder richtig los. Momentan bleibt nur monotones Twibken, Credits farmen und Einträge sammeln. Macht sogar Spaß jede Planeten-Questreihe und die letzten Neben-Q zu lösen.

 

Was mich ernsthaft interessiert: Gibt es schon ein Statement, wie bei einem Serverstransfer das mitgebrachte Vermächtnis in das bereits vorhandene implementiert wird?

Sprich, man möchte seine 2 Chars des Ex-Servers mit VR 20 auf einen Server transen, wo man bereits Chars mit einem VR 10 hat. (Beispiel)

 

Irgendwo geisterte das Gerücht, dass man das höhere Vermächtnis behält. An Hand des Beispieles wäre dies dann VR20. Das finde ich aber etwas unfair, immerhin hat man das "geringere" Vermächtnis auch mit Spielzeit bedient und es sollte zumindest eine Addition der EP stattfinden. Also bspw. nicht VR10 + VR20 = VR 30, sondern = VR 24 (Je nach Anzahl der EP).

[JPryde]

@LovarBoy:

Dein Beispiel funktioniert für kleine Mengen, aber nicht mehr für große. Zum Beispiel berücksichtigst du nicht, das es eine kritische Grenze gibt, bei der A+B zuviel ist für einen einzelnen Server.

 

Ausserdem gehst du bei deiner Argumentation davon aus, das man von Geisterservern auf Geisterservern wechseln kann, obwohl aus Biowares ankündigungen hervorgeht, das es ausgewählte Zielserver sein werden.

Damit ist es zumindest sehr wahrscheinlich, das die Server, die am Ende der nahrungskette stehen nur als Quelle aber nicht als Senke dienen können.

Wenn also in deinem Beispiel A und B die beiden am schlechtesten bevölkerten Server sind, dann kann keienr der beiden nach den transfers mehr Spieler haben sondern nur weniger. Diejenigen, die es akzeptieren, weniger Mitspieler zu haben, akzeptieren das allerdings ganz bewusst, denn sie haben die Möglichkeit zu gehen, entscheiden sich aber, zu bleiben. Somit sind das genau die Spieler, die den anderen auf einem vollen Server keinerlei Vorteil bringen würden, denn was bringt dir ein Spieler, der zwar statistisch anwesend ist, aber trotzdem nur alleine spielt ?

 

Mit den Server-Transfers wird es selbstverständlich eine Umverteilung geben, aber diese wird auf der Liste der Server, geordnet nach Spielerzahlen nur nach oben stattfinden.

 

Sie es als eine Art kostenlose Option, aus einem ländlichen Gebiet in eine großstadt zu ziehen, ohne die Erlaubnis aus der Großstadt in die Provinz auszuwandern.

Danach werden alle Großstädte mehr Einwohner haben und manche Dörfer werden praktisch menschenleer sein. Diese können dann auch ruhigen Gewissens abgerissen werden, aber bitte erst, wenn die Einwohner freiwillig woanders hin gezogen sind.

 

Was Du wilslt ist eine Zwangsumsiedlung an einen anderen Ort, zusammen mit anderen kleinen orten... und ohne die Möglichkeit, in die Großstadt zu ziehen. Damit kann sich eine großstadt bilden, muss es aber nicht. In jedem fall ergibt sich dabei aber eine bevormundung der Spieler und gerade Du bist doch sonst immer vehement gegen so etwas.

 

Als kleiner Nachtrag noch:

Du gehst davon aus, das die maximale bevölkerung für jeden Spieler das Optimum darstellt. Das ist aber nicht der Fall. Es gibt durchaus Spieler, die gerne auf einem eher leeren Server spielen.

Edited May 7, 2012 by JPryde

[Redeyes]

Nehmen wir Server A und Server B.

 

Server A hat 2 Spieler, A1 und A2.

 

Server B hat 3 Spieler, B1 und B2 und B3.

 

 

Bei einem Server-Zusammenschluss von A und B hätten wir am Ende 5 Spieler auf einem Server: A1, A2, B1, B2, B3

 

Bei einem Server Transfer haben wir jetzt aber folgende Möglichkeiten:

 

A1, A2, B1

A1, A2, B1, B2

A1, A2, B1, B2, B3

A1, A2, B2, B3

A1, A2, B2

A1, A2, B3

 

6 mögliche Fälle. Der Optimal-Fall, mit der maximalen Anzahl an Spielern ist somit nur zu ~ 16,66% wahrscheinlich - die restlichen 84% hat ein Server WENIGER und der andere Server MEHR Spieler als vor dem Transfer.

 

du vergisst dabei eine sache komplett, nämlich das es auch noch andere server gibt, so könnte die verteilung auch

a1

a2

b1

b2

b3

 

du setzt voraus das die ideal situation, die wäre das die spieler a und b zusammen auf einem server spielen. die ideal situation ist aber, das sowohl die spieler a als auch b auf einen der server c,d,e,f gehen, da diese allein die population haben wie a und b zusammen, d.h es ist nicht zwingend notwendig das a und b zusammenspielen.

 

und egal in welcher kombination also egal wie verteilt, c d e und f hätten immern mindestens 5 spieler, möglich wäre das einer 10 hat und der rest 5 oder es verteilt 7,6,6,6 oder in einer der anderen kobinationen,.

 

Schlussfolgerung: Ein Transfer kann bei mangelnden Mitspielern rein aus logischen Gründen nicht effizienter sein, als eine Zusammenlegung.

 

Das brauchste jetzt auch nicht auseinanderfieseln oder zerreden, denn so ist es.

 

Bei einem Transfer verschiebt sich das Problem nur bzw. verlagert sich - bei einer Zusammenlegung packt man das Problem und löst es. Lösung vs. Verlagerung - was ist nun die deutlich bessere Alternative?

 

nur wenn dieser nicht gereglet ist aber er ist geregelt indem die kostenlosen transfers eben auf mittel besuchte zielserver stattfinden wie oben beschrieben, deine schlußfolgerung ist nur dann richtig wenn ideal ist das spieler a und b zusammenspielen

 

Ganz einfach: Wenn man auf einer Seite etwas subtrahiert, gibt es dort zwangsläufig weniger als zuvor. Das ist simpelste Mathematik.

 

das ist ja auch sinn der transfers, deswegen ja auch kostenlos zu zielservern, die leute die weiterhin auf den leeren server verweilen können ja ebenso transferieren für lau, oder ebenverweilen wie fain es tun würde.

 

Daraus ergibt sich das transfers eben die logischste aller alternativen sind.

 

Es ist weniger aufwändig

Es lässt den spielern freie entscheidung

Es behebt das problem, für jene die viele leute brauchen in einem mmo, diese können wechseln, kostenlos.

Es stößt diejenigen nicht vor den kopf die gerne allein spielen und auf "Leeren servern bewußt" rerollt haben um eben für sich zu spielen, und dem kisten wie mobklau zu entgehen.

 

jetzt erklär mir nochmal warum merges logischer sind

[LovarBoy]

Ich frage mich, wie man das immer noch nicht nachvollziehen kann.

 

Es geht doch hier schlicht ergreifend um folgende Annahme:

 

Ich gebe auf Seite A 1 dazu, im gleichen Zug nehme ich auf Seite B 1 weg.

 

 

Auf einer Seite ist IMMER weniger als zuvor - mehr sage ich doch gar nicht. Hierbei spielt es doch überhaupt keine Rolle, ob der Server jetzt 100 oder 10000 Spieler hat - auf einem Server sind es zwangsläufig IMMER weniger durch einen Transfer.

 

 

Sie es als eine Art kostenlose Option, aus einem ländlichen Gebiet in eine großstadt zu ziehen, ohne die Erlaubnis aus der Großstadt in die Provinz auszuwandern.

Danach werden alle Großstädte mehr Einwohner haben und manche Dörfer werden praktisch menschenleer sein. Diese können dann auch ruhigen Gewissens abgerissen werden, aber bitte erst, wenn die Einwohner freiwillig woanders hin gezogen sind.

 

Genau hierauf möchte ich doch hinaus.

 

Meinst du, es macht Sinn, für ~ 50 Spieler, die stur auf ihrem Server bleiben wollen, den bestehen zu lassen? Wäre eine direkte ( wenn auch etwas radikalere Lösung ) nicht die wünschenswertere Variante, wenn man früher oder später sowieso weg MUSS?

 

Es kann mir jetzt keiner erzählen, dass BioWare so ein großes Herz besitzt, und die 10 Leute in ihrem gallischen Dorf wegen ihrem Wohl verweilen lässt.

Edited May 7, 2012 by LovarBoy