azzih Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 AMD hat schlicht im Augenblick keine attrakltiven CPUs. Die neue Bulldozer- Generation ist stromhungrig leistet aber nicht wirklich viel. Spieler sollten im Augenblick zu Intel greifen, die aktuelle i5-Serie ist gut und relativ günstig, später kommt noch Intels Ivy-Bridge die nochmal schneller sein soll und deutlich weniger Strom verbraucht und damit sehr leicht und lautarm zu kühlen ist. Mal davon abgesehn ist leider die von SWTOR verwendete Engine nicht gut. Viele Spieler haben selbst mit toller Hardware massive Performance Probleme und scheinbar hat die Engine auch Defizite beim Darstellen offener Welten und vieler Spieler auf einem Haufen. Dafür sieht dann die Grafik bestenfalls durchschnittlich aus. Hoffe Bioware/EA optimiert da noch kräftig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Knoxi Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 vllt helfen dem te diesen benchmarks : http://www.tomshardware.de/star-wars-spiele-test-anforderungen-SWTOR,testberichte-240934-8.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klimklam Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Das halte ich für ein Gerücht, meine 4-Kerne werden alle genutzt. Mein i5-2500k (nicht übertaktet, sogar der Turbo is aus) wird nie mehr als 40-50% beansprucht und das ist dann wirklich schon viel, im schnitt eher so 25% - 30% Meine 8gb Ram sind auch nie mehr als 50% belegt. Lucanor hat dir schön erklärt wie deine Behauptung zustande kommt. Das Spiel hat zwei Prozesse am Laufen mit jeweils einen sehr beschäftigen Thread und bisschen Kleinscheiss danaben. Der Windows Schedulers "veteilt" dann diese bei mehr Kernen recht "idiotisch". Mit dem neuen Windows 8 Schedulers sieht die Sache sogar noch anders aus. Der eine Prozess ist die Rendering-Engine und im anderen liegt einfach der Rest. Das Spiel peformt auf einen Dual-Core und Quad-Core mit identischer IPC und Taktzahl zu grossen Teilen fast identisch. Kannst du simulieren indem du den beiden Prozessen eine pyhsikaliche CPU fest zuweist (also ned logische CPU). Deswegen würde ich ja an deiner Stelle den Turbo-Modus einschalten für SWTOR. Und natürlich kann ein 32 Bit Prozess keine 8 GB RAM belegen. Nur um zu erklären was bei SWTOR passiert: SWTOR hat quasi noch ein interne "Speicherverwaltung" und ein eignes Caching was eben sehr zickt. Edited February 8, 2012 by Klimklam Link to comment Share on other sites More sharing options...
pukcip Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Das halte ich für ein Gerücht, meine 4-Kerne werden alle genutzt. Dann ist deine CPU zu schwach Es ist eigentlich genau andersrum im normalfall. Mein i5-2500k (nicht übertaktet, sogar der Turbo is aus) wird nie mehr als 40-50% beansprucht und das ist dann wirklich schon viel, im schnitt eher so 25% - 30% Die HD6970 dagegen läuft fast immer am Anschlag. Heutige Oberklasse CPU haben mehr als genug power, hier ist eher die GPU der Flaschenhals. Meine 8gb Ram sind auch nie mehr als 50% belegt. nur weil du bei 4 kernen eine auslastung siehst heisst das nicht das das spiel auch auf 4 threads optimiert ist. die cpu verteilt die last automatisch auf alle kerne, wenn du nun 4 kerne bei 25% hast dann heisst das das in wirklichkeit nur 1 thread genutzt wird, 4x 25% = 100%. bloss bringt diese aufteilung auf alle cores keinen echten performance gewinn, hier ist die engine gefragt. edit: sry jetzt erst die anderen antworten gesehen Edited February 8, 2012 by pukcip Link to comment Share on other sites More sharing options...
SchlitzerMcGurg Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Dat hab ich AMD-FX 8150 Geforce GTX 580 16 GB RAM Als kleiner vergleich: Battlefield 3 Multiplayer (64 Spieler) so wie Singeplayer auf Ultra Grafik Systemauslastung 15-20% Auflösung 1920x1080 Ich hatte sowohl AMD als auch Intel Prozessoren und ich hatte mit keinen irgendwann Probleme. Ich habe nur mal kurz Ruckler bei der Flotte wenn 250-300 Leute drauf sind zu Ilum kann ich noch nix sagen war noch nicht da! Edited February 8, 2012 by SchlitzerMcGurg Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skalli Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 Sorry für ein wenig Offtopic, aber wozu brauchen Leute zum Zocken mehr als 8 GB RAM? Ich würde mal stark vermuten, dass 8 GB noch mindestens zwei Jahre reichen, bevor man weiter aufrüsten muss. Mein Rechner wird nicht nur zum Zocken benutzt, dennoch sind 8 GB mehr als genug. Verschwendet doch kein Geld in Komponenten, die ihr eh nie auslastet.. Ist ja so, als ob ich mir die teuerste Grafikkarte für 500 Euro kaufe, aber nur Minecraft zocke. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SchlitzerMcGurg Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Sorry für ein wenig Offtopic, aber wozu brauchen Leute zum Zocken mehr als 8 GB RAM? Ich würde mal stark vermuten, dass 8 GB noch mindestens zwei Jahre reichen, bevor man weiter aufrüsten muss. Mein Rechner wird nicht nur zum Zocken benutzt, dennoch sind 8 GB mehr als genug. Verschwendet doch kein Geld in Komponenten, die ihr eh nie auslastet.. Ist ja so, als ob ich mir die teuerste Grafikkarte für 500 Euro kaufe, aber nur Minecraft zocke. Manche machen ja mit den Rechner mehr als nur Zocken. Und ich denke das es auch eine gute Investition für die Zukunft ist so hat man schon mal vorgesorgt! Edited February 8, 2012 by SchlitzerMcGurg Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hadrians Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 Ehrlich gesagt finde ich es relativ schwach, das so ein Post überhaupt existiert. Hier wird schon diskutiert, habe ich mit Hersteller xy was falsch gemacht? scheisse hätt ich doch lieber bei Hersteller ab meine Hardware gekauft. Traurig oder? Wär Swtor besser programmiert, würden all diese Fragen garnicht auftreten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klimklam Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 Sorry für ein wenig Offtopic, aber wozu brauchen Leute zum Zocken mehr als 8 GB RAM? Ich würde mal stark vermuten, dass 8 GB noch mindestens zwei Jahre reichen, bevor man weiter aufrüsten muss. Mehr RAM ist immer besser weil grundsätzlich das Betriebssystem weniger auslagern muss wenn man viele Anwendungen parallel nutzt, mehr im RAM cachen kann bzw. ja im "Betrieb" weniger neuladen muss falls die Anwendung mal offen war usw. Manche arbeiten daneben ja auch mit ihren Rechner und viele Sachen nuckeln RAM wie bekloppt. Ansonsten kann man ja so tolle Sachen wie RAM Drives nutzen. Hat man 6 GB+ RAM kann man in SWTOR die Performance zum Teil deutlich verbessern (auch ohne SSD Kauf). Siehe meinen englischen Link. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lasti Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 Also ich hatte letztes Wochenende noch den 9950er Phenom drin ... es war noch ertragbar aber Alderaan und Ilum waren schon sehr Grenzwertig umgestiegen auf I5 2500 (185 € bei einem großen online händler ama...) und ich kann nur eines sagen ... läuft bedenke aber du brauchst dann n neues board evtl ram ... weiterhin vielleicht n netzteil und so steigert sich es rein Link to comment Share on other sites More sharing options...
SchlitzerMcGurg Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 Die Drei wichtigsten Dinge für einen Gamer PC: Prozessor Grafikkarte Arbeitsspeicher Dann folgt: Festplatte Kühlung Netzteil Motherboard Link to comment Share on other sites More sharing options...
pukcip Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 es kann doch echt nicht sein das sich die leute alle neue hardware kaufen müssen um nen spiel mit ner 2005er grafik HALBWEGS ordentlich spielen zu können. vor allem wenn andere spiele (ja ich kanns selber nicht mehr hören) ohne jegliche probleme laufen... und wenn ich dann manchmal lese wie einige leute meinen das es am eigenen "schlechten" rechner liegt und dann noch anfangen nutzlose tipps zu geben wie z.b. programme im hintergrund zu schliessen o.ä. dann kann ich nurnoch kotzen... liebe gelbe mitleser, wann können wir denn nun mal einen echten performance fix erwarten? kommt der überhaupt noch oder wird der uns in 1 jahr mit dem ersten addon als neues feature verkauft? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klimklam Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) es kann doch echt nicht sein das sich die leute alle neue hardware kaufen müssen um nen spiel mit ner 2005er grafik HALBWEGS ordentlich spielen zu können. vor allem wenn andere spiele (ja ich kanns selber nicht mehr hören) ohne jegliche probleme laufen... Ich wiederhole nochmals: Liest mal den englischen Link den ich gepostet habe. Alles sehr zusammengefasst dort. Das Problem ist: Die Engine verschluckt sich manchmal beim Streaming von Medien-Assets aufgrund diverser Probleme. Besonders schlimm ist es beim Streaming der Assets für die ganzen Partikeleffekte usw. Die Caching Strategie der Engine ist suboptimal. http://www.swtor.com/community/showthread.php?t=249030 Lagert man gewisse SAchen in ein RAMDrive aus hat man plötzlich viel weniger Probleme. Helfen tut auch wenn man das Spiel auf ein physikalisches Laufwerk unterbringt als gewisse Cache Dateien von SWTOR. Edited February 8, 2012 by Klimklam Link to comment Share on other sites More sharing options...
rawfox Posted February 8, 2012 Author Share Posted February 8, 2012 vllt helfen dem te diesen benchmarks : http://www.tomshardware.de/star-wars-spiele-test-anforderungen-SWTOR,testberichte-240934-8.html Sehr klasse ^^ Tjo, ausser Geld spricht alles für nen i5. Den i5 den ich für 150.-€ bekomme (Dualcore) der kann wohl nicht leisten, was ich für das gleiche Geld an AMD bekomme. Der soll ja hier nicht nur spielen, der soll mir z.B. auch unter Linux tonnen an Sourcecode runterrattern und da ist eben voll multithreading, jeder Kirschkern zählt. Es müssen also schon mindestens 200.-€ für nen Quadcore sein und dann gibts da auch nur 256k L2 Cache und 4MB L3 Cache. Nun stöber ich grade swischen 150.- und 200.- und stolper über den AMD x8 mit 8x1MB L2 und 8MB L3 für sagenhafte knapp 200.- €. Der unterstützt sogar das 1333er Ram in Dualchannel. ... hach diese Vielfalt ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
azzih Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Hier CPU Übersicht: Selbst ein kleiner I5 ist schneller als der tolle 8Kerner von AMD der nebenbei auch fast doppelt so viel Energie schluckt und dementsprechend warm wird. Auch gibts KEINEN i5 mit nur 2 Kernen, jeder i5 hat 4 Kerne, was du meinst ist ein I3 und der ist kein klassicher Spieleprozessor. http://www.pcgameshardware.de/aid,675663/Test-AMD-und-Intel-CPUs/APUs-Uebersicht-und-Kauf-Tipps-inklusive-Performance-Index-Februar-2012-Test-des-Tages/CPU/Test/ Würde mir ja wünschen es wäre anders und AMD hätte gescheite Konkurrenzprodukte im Angebot im Augenblick siehts aber so aus das man sich bei AMD nur auf den Mobil- und Servermarkt konzentrieren will. Edited February 8, 2012 by azzih Link to comment Share on other sites More sharing options...
Teropet Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Ja aber 8! echte Kerne, 8x 3,1Ghz=24,8Ghz und dann noch eine 550ti mit 2!Gb Speicher und ab gehts.... Mal im Ernst: Hier sieht man recht schön was man sich mit den neuen Bulldozern in seinen Spielerechner baut: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/51/#abschnitt_arma_2_operation_arrowhead Das Beste ist ja das die alten Phenom 2 x6 mit Technik aus 2008 besser zum Zocken geeignet sind als die neuen cpus von AMD. Ist ja auch in Ordnung das sie jetzt nur noch auf den Servermarkt setzen, aber die Werbung von vor der Veröffentlichung des BD hat recht viel Schaden angerichtet wie man auch hier sieht..... Edited February 8, 2012 by Teropet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Znyip Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 ich spiel mit einem intel i5 und habe keine probleme jenseits von ilum ^^ in ilum siehts dann natürlich anders aus, bzw. bei riesigen raids... in den warzones läufts ohne ruckler...das liegt zum teil wahrscheinlich auch daran, dass ich ne relativ gute graka drin hab... Fazit : Intel i5 kann ich nur empfehlen und mit 150€ sollteste da auch dran kommen Link to comment Share on other sites More sharing options...
bondKI Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 Ja aber 8! echte Kerne, 8x 3,1Ghz=24,8Ghz und dann noch eine 550ti mit 2!Gb Speicher und ab gehts.... Mal im Ernst: Hier sieht man recht schön was man sich mit den neuen Bulldozern in seinen Spielerechner baut: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/51/#abschnitt_arma_2_operation_arrowhead Das Beste ist ja das die alten Phenom 2 x6 mit Technik aus 2008 besser zum Zocken geeignet sind als die neuen cpus von AMD. Ist ja auch in Ordnung das sie jetzt nur noch auf den Servermarkt setzen, aber die Werbung von vor der Veröffentlichung des BD hat recht viel Schaden angerichtet wie man auch hier sieht..... Zu schade nur, dass min die Ghz aller Prozessoren nicht zusammenrechnen darf... 2T: 6 Kerner laufen in Spielen momentan allesamt langsamer als Quads. Würde mir nen i5-2500k holen. (Habe einen i5 750) Besseres Preis-Leistungsverhältnis gibts nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Teropet Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Naechstes mal setze ich lieber die Ironie-Tags. Das alle 6-Kerner in Spielen momentan langsamer laufen als 4-Kerner mußt du mir jetzt aber noch einmal genauer erklären. Edited February 8, 2012 by Teropet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Logathor Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Hier CPU Übersicht: Selbst ein kleiner I5 ist schneller als der tolle 8Kerner von AMD der nebenbei auch fast doppelt so viel Energie schluckt und dementsprechend warm wird. Auch gibts KEINEN i5 mit nur 2 Kernen, jeder i5 hat 4 Kerne, was du meinst ist ein I3 und der ist kein klassicher Spieleprozessor. http://www.pcgameshardware.de/aid,675663/Test-AMD-und-Intel-CPUs/APUs-Uebersicht-und-Kauf-Tipps-inklusive-Performance-Index-Februar-2012-Test-des-Tages/CPU/Test/ Würde mir ja wünschen es wäre anders und AMD hätte gescheite Konkurrenzprodukte im Angebot im Augenblick siehts aber so aus das man sich bei AMD nur auf den Mobil- und Servermarkt konzentrieren will. Das ist definitiv falsch. Der i5-450m hat nur 2 Kerne. mit HT werden es dann 4. Einen solchen hat meine Frau im Lappi und damit spielt es sich nichtmal schlecht. Beweis Edited February 8, 2012 by Logathor Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clasbyte Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 Athlon II X4 640 3.0Ghz Selten mehr als 40% last und keine Probleme what so ever. Lustiger Fakt auf der Flottebasis im Main level Cpu last 30% und GPU Last 0% Warum ka. Aber sobald ich mit dem Aufzug zum Schiff Fahre ist die GPU Last wieder bei 60%. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SalamiSadellen Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Naechstes mal setze ich lieber die Ironie-Tags. Das alle 6-Kerner in Spielen momentan langsamer laufen als 4-Kerner mußt du mir jetzt aber noch einmal genauer erklären. Das könnte unter Umständen dadurch begründet sein, dass einen nicht gegebenen Mehrwert von 6 Kernen ein höherer Verwaltungsaufwand gegenüber steht. Auch ist es manchmal der Performance nicht zuträglich, wenn die einzelnen Threads, welche gerade im Wartemodus sind, bei der nächsten vom Scheduler zugeteilten Bearbeitungszeit, den Kern wechseln. Bei Bulldozer hast du zum Beispiel das Problem, dass dieses Verhalten den Turbo ausbremst. Ein Modul umfasst bei dieser CPU immer zwei Kerne. Diese Kerne teilen sich den L2-Cache. Es ist also der Performance nicht zuträglich, wenn die Threads immer durch die Module springen. Sinnvoll ist es hier, die einzelnen Module so hoch wie möglich zu belasten, wegen der gemeinsamen Nutzung des L2-Cache. Eine gleichmäßige Auslastung der Kerne im Taskmanager heißt also nicht zwangsläufig, dass alles bene ist. Diesbezüglich wurde von Microsoft auch kürzlich ein Fix bereitsgestellt. Bei Intel und Core i7 muss man wieder das Hyperthreading betrachten. Dort war es anfangs ein Problem, dass wahllos virtuelle, wie physikalisch vorhandene Kerne belastet wurden. Inzwischen ist es so, dass nach Möglichkeit zuerst die physikalischen belastet werden und dann die virtuellen. Auch das machte einen Performance-Unterschied. Man liest doch oft auch, dass eine höhere Performance in Spielen erreicht wird, wenn man die Kerne explitzit zuweist. Und genau an dem liegt das halt unter anderem. Natürlich muss man jede Architektur im einzelnen beleuchten. Aber es kann tatsächlich Performance-Einbußen nach sich ziehen, wenn die Threads planlos von Kern zu Kern hüpfen. Vor allem eben in Anwendungen, die mit zwei Kernen bestens bedient wären. Edited February 8, 2012 by SalamiSadellen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Teropet Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 In der Theorie war/ist dem vielleicht so, aber in der Praxis sieht es anders aus. http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge-e/15/#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung Aber ja, bei WoT hatte ich die Kerne auch einzeln zugewiesen und es lief runder. Bei gleicher Architektur und Taktung hat man nur Vorteile mit 6, 8 oder was auch immer Kernern, im Vergleich zu den 2 oder 4er Pendants. Gibt ja auch noch andere Anwendungen außer Spielen die davon profitieren.... Wie lange man die cpu nutzen will ist auch ein wesentlicher Faktor. Ob man bereit ist mehr dafuer zu zahlen, haengt halt von der Nutzbarkeit etc. ab. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SchlitzerMcGurg Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Hier CPU Übersicht: Selbst ein kleiner I5 ist schneller als der tolle 8Kerner von AMD der nebenbei auch fast doppelt so viel Energie schluckt und dementsprechend warm wird.. Natürlich hat der i5 2500k oder 2600 bessere Leistung. Als mein FX-8150 8x 3,6 Ghz dass liegt aber daran, dass Quadcores schon viel besser Optimiert wurden für Spiele. Aber ich warte auf Windows 8. Dort wird nämlich der OctaCore seine Leistung entfalten!!! Und da wird noch einiges rausgekitzel aus der Bulldozer Technik Nicht jede Anwendung ist für die AMDs optimiert, d.h. bei gleicher Taktleistung kann ein Intel schneller sein (bei manchen Anwendungen ist es umgekehrt) Zwar hat der FX-8150 unter Vollast 125 Watt (Pro Kern sind das aber nur knapp 16 Watt) Der CPU ist für die Zukunft eine gute Investition. Der Stromverbrauch ist bei voller Auslastung deutlich höher als bei Intel CPUs, jedoch bekommt man den CPU nie voll ausgelastet im normalen gebrauch, nur mit z.B. Prime95. Sicher verbraucht der AMD mehr, aber man muss auch relativieren können. Kommt ja auch darauf an wie oft und wielange du Spielst oder ihn an hast und mit ihm Arbeitest! Für: ich sag mal "normale" Leute, die ihren PC nachts ausschalten (solls auch geben und die am Abend 2-3 h zocken, am Wochenende auch gern mal mehr, wirds nicht so ins Gewicht gefallen. Im Idle und unter geringer Last @surfen/Mucke hören/Film schauen/was auch immer - spart man durch den Turbo, der gut runterdrosselt auch wieder ne ganze Menge ein. Das wird gerne mal übersehen. Zu Wärme oder Hitze kommt es auch auf dein Kühlsystem an z.b. (mal ein bisel übertrieben): Mit flüssigem Helium gekühlt erreicht die CPU 8,429 GHz pro Kern. Gut, wer hat schon flüssiges Helium bei sich zu Hause, aber es zeigt das Potential der Architektur! Mein Bulldozer ist Wassergekühlt, ich kann daher nichts über den mitgelieferten Kühler der standart CPU sagen. Aber echte Gamer wollen doch eh einen gscheiten Kühler haben ;-) Battlefield 3 (Ultra-Einstellungen) läuft mit 64 Spieler Problemlos der CPU ist dann im Durchschnitt um die 25-30% ausgelastet. Auch Spiele die nicht für 8 Kerne oder überhaupt für Multicore CPUs optimiert sind laufen reibungslos. Man sollte nicht vergessen, dass die Bulldozertechnik eine vollkommen neue Architektur ist und die Software mal wieder ewig hinterherhinkt und endlich mal nachziehen muss! Für zukunftsfähig halte ich die fx-Reihe absolut. Edited February 8, 2012 by SchlitzerMcGurg Link to comment Share on other sites More sharing options...
bttn Posted February 8, 2012 Share Posted February 8, 2012 (edited) Welches System? * i5-2400 (es muss kein k Modell sein, denn auch ein 2400 lässt sich bis ca 4,1Ghz übertakten, was bei der Sandybridge Generation absolut standard ist und ohne Gefahr) * p67 Board von Gigabyte/Asus ca 80€ * Gtx460 oder 560Ti * 8Gb Ram Fertig. Maximale Details und flüssiges Pvp. #Edit: Wobei mir auch schon User PMs geschrieben haben, die einen i3-2120 haben und auch da in maximalen Details spielen können, ohne diese Probleme. Die Anzahl der Kerne hat rein garnichts mit der reellen Spiele ingame Leistung zutun. Die Architekur des Prozessors ist entscheidend und der Takt. Nur das. Ein i3-2120 (100€) lässt sich ebenfalls gefahrlos bis 3.5Ghz übertakten und spielt derzeit auch AMDs 6Kerne in 99% der Games an die Wand. Dazu gibt es unzählige Berichte in der Fachpresse. Wer auf das Geld achten muss, macht mit einem i3 nichts falsch und kann später immer noch aufrüsten. Edited February 8, 2012 by bttn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts