AlrikFassbauer Posted March 20, 2013 Share Posted March 20, 2013 Ich habe mir eine RAM-Disk "aufgebaut", und auf dieser RAM-Disk eine wenige hundert MB große Auslagerungsdatei angelegt. Verwendet habe ich diese RAM-Disk, die man im Internet mit dem Such-Stichwort "Gavotte RAM Disk" findet, weil diese angeblich in der Lage ist, Speicher oberhalb der 32-Bit-Grenze zu alloziieren. Allerdings ist in keinem der Berichte wirklich klar, ob das Programm das wirklich kann, oder nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dodnet Posted March 20, 2013 Share Posted March 20, 2013 (edited) Ich habe mir eine RAM-Disk "aufgebaut", und auf dieser RAM-Disk eine wenige hundert MB große Auslagerungsdatei angelegt. Ist es nicht irgendwie sinnfrei, die Auslagerungsdatei in eine RAM-Disk zu legen? Und es mag schon sein, dass einzelne Tools die Adressverwaltung über irgendwelche Tricks vielleicht aushebeln können, aber ich bezweifle dass das 1. wirklich performant und 2. stabil ist. Windows 7 x64 und das ganze Gebastel ist Geschichte... Edited March 20, 2013 by dodnet Link to comment Share on other sites More sharing options...
DerTaran Posted March 20, 2013 Share Posted March 20, 2013 Nein, es geht nicht, nur auf den Windows-Server-Varianten (Windows Server 2000 oder 2003). Und die wird wohl kaum jemand einsetzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Address_Windowing_Extension Ja, ich habe mich ein wenig schlau gemacht über AWEAlloc und damit geht es wohl nicht. Aber es gibt andere RAM Disks die das können. Aber bevor man SWTOR auf diese RDISKs umschreibt sollte man besser auf 64 Bit wechseln. Zumindest bei Windows 7 geht das mit der selben Lizenz. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlrikFassbauer Posted March 21, 2013 Share Posted March 21, 2013 (edited) Ist es nicht irgendwie sinnfrei, die Auslagerungsdatei in eine RAM-Disk zu legen? Wieso ? RAM benötigt keine Festplattenzugriffe ... Edited March 21, 2013 by AlrikFassbauer Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kelremar Posted March 21, 2013 Share Posted March 21, 2013 (edited) Wieso ? RAM benötigt keine Festplattenzugriffe ... Ja, aber in die Auslagerungsdatei wird ja das ausgelagert, was nicht mehr in den Arbeitsspeicher passt Die Auslagerungsdatei in den Arbeitsspeicher zu verlegen ist nicht nur sinnlos, sondern könnte richtige Probleme verursachen. Es wundert mich daher, dass es überhaupt möglich ist. Wer 8GB nutzen will sollte sich einfach Windows 64bit installieren. Edited March 21, 2013 by Kelremar Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlrikFassbauer Posted March 21, 2013 Share Posted March 21, 2013 Ich halte vorerst an Windoiws XP fest. Und jetzt bitte kein Rumgeheule ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Logathor Posted March 22, 2013 Share Posted March 22, 2013 Ich halte vorerst an Windoiws XP fest. Und jetzt bitte kein Rumgeheule ! Gelle, was der Bauer nicht kennt, frißt er nicht :D:D:D Link to comment Share on other sites More sharing options...
xXbonusXx Posted March 22, 2013 Share Posted March 22, 2013 Ganz nebenbei, wär das Vergnügen einer SSD hat wird null unterschied bemerken. Zumindest habe ich das jetzt auf 4 verschiedenen PCs verfolgt. Mit Performance hab ich keine Probs, aber die Ladebildschirme sind schon nervig lange. Link to comment Share on other sites More sharing options...
luetze Posted August 4, 2013 Share Posted August 4, 2013 Ist es nicht irgendwie sinnfrei, die Auslagerungsdatei in eine RAM-Disk zu legen? Und es mag schon sein, dass einzelne Tools die Adressverwaltung über irgendwelche Tricks vielleicht aushebeln können, aber ich bezweifle dass das 1. wirklich performant und 2. stabil ist. Windows 7 x64 und das ganze Gebastel ist Geschichte... Weniger quatschen nicht jeder hat den gleichen Pc oder die gleichen probleme bei manchen hilft es bei manchen nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
luetze Posted August 4, 2013 Share Posted August 4, 2013 Ganz nebenbei, wär das Vergnügen einer SSD hat wird null unterschied bemerken. Zumindest habe ich das jetzt auf 4 verschiedenen PCs verfolgt. Mit Performance hab ich keine Probs, aber die Ladebildschirme sind schon nervig lange. Jop habs ein bissl getestet und so siehts aus: Ohne: Charliste nach ingame. 27 Sek Ladezeit 110 Fps im durchschnitt. Mit : 26sek Ladezeit von charliste nach ingame 110 FPS. Dabei habe ich nur ne SSD die flott ist ja, aber nur eine GTX 560 ti.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GulxDukat Posted August 6, 2013 Share Posted August 6, 2013 Jop habs ein bissl getestet und so siehts aus: Ohne: Charliste nach ingame. 27 Sek Ladezeit 110 Fps im durchschnitt. Mit : 26sek Ladezeit von charliste nach ingame 110 FPS. Dabei habe ich nur ne SSD die flott ist ja, aber nur eine GTX 560 ti.. Ich hab nur eine GT220M und die kommt mit dem Spiel auch locker klar. Jedoch scheint mein Prozessor (2 x 2.1 GHz) überfordert, da das Teil heiß wird ohne Ende. Mein Eindruck: Rechenintensiv Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts