Starocotes Posted January 13, 2012 Author Share Posted January 13, 2012 hat nicht jedes Teil im Weltall Schwerkraft? Kommt ja nur auf die Masse an, die es hat.... In Star Wars hat aber jeder Himmelskörper die selbe Schwerkraft. In Realität ist man z.B. auf dem Mond viel leichter als auf der Erde weil der Mond kleiner ist. In Star Wars ist man überall gleich schwer, egal ob auf einem "normalen" Planeten oder auf einem winzigen Asteroiden. In vielen sachen gebe ich euch recht. Aber Star Wars wird nicht immer nur in Schwarz Weiss dargestellt, es meinen aber leider viele ist aber so nicht richtig. In den Filmen sehr wohl, das Muster Gut / Böse wird erst in den Romanen aufgebrochen und auch da erst relativ spät. Selbst bei den Zahn Romanen mag man zwar Thawn für seine Intelligenz bewundern, er ist aber immer noch sehr eindeutig der Böse. und auf wissenschaft beruht ja alles oder wie sind die ersten Menschen bei SW auf andere Planeten gekommen ? per Macht hinteleportiert ich glaube nicht. Das wird zum Teil in "Dawn of the Jedi" behandelt einer neuen Comicserie die demnächst startet. Da es dort noch keinen Hyperraumantrieb gibt der für alle zugänglich ist wird das wohl so ähnlich laufen. Zudem gibt es auch noch die Geschichte mit den Rakata deren erster Hyperraumantrieb auf der Macht (also Magie) beruht. Star Wars liegt meiner Meinung nach in einer Grauzone: Die Macht ist eher der Fantasy-Bereich, die Technologien, Raumschiffe, der Hyperraum etc. gehört in den Bereich SciFi.Da die Raumschiffe der Hyperraum u.s.w. nicht wirklich wissenschaftlich erklärt werden oder eine wissenschaftliche Rolle spielen sind das nur umfunktionierte Elemente und kein wirklicher Anhaltspunkt das es hierbei um einen Teil Sci-Fi geht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
werjo Posted January 13, 2012 Share Posted January 13, 2012 (edited) Da die Raumschiffe der Hyperraum u.s.w. nicht wirklich wissenschaftlich erklärt werden oder eine wissenschaftliche Rolle spielen sind das nur umfunktionierte Elemente und kein wirklicher Anhaltspunkt das es hierbei um einen Teil Sci-Fi geht. Hyperraum sowie der Warp Antrieb sind wissenschaftlich sehr wohl begründet. Beim Warp Antrieb gibts es sogar ein amerikanuisches Patent und es mit Lösungen der allgemeinen Relativitätstheorie verbunden. mathematisch und theoretisch ist da bei Star Trek und Co nix falsch. Nur die Form wie sie die Energie dafür gewinnen ist Fiction. Der Hyperraum ist eine weierer Begriff aus der Physik. Laut Stringtheorie gibt es 11 Dimensionen. Und wenn man zum Beispiel innerhalb eines 5 Dimensionalen Gefüges leben/reisen würde könnte man in der Zeit springen. Das ist kein schmarn, das ist wirklich so. In einem 5 Dimensionalen Raum respektive in einem 4-Dimensionalen Raum mit der Zeit als 5. Dimension wäre dieser ein Hyperraum. Und wie schon gesagt könnte man durch diesen zu jedem Zeitpunkt sowie Ort unseres Raums springen indem man ihn faltet. Als kleines Beispiel zur Illustration. Nimm ein Blatt Paper und stell dir eine Ameise vor, die darauf wandert. Wenn du dieses Blatt nun so faltest das sich 2 Punkte Berühren kann die Ameise dadurch an einen anderen Punkt des Blattes laufen in kurzer Zeit. Wenn sie den normalen Weg nehmen würde würde sie länger brauchen. Genauso funktioniert das Konzept des Hyperraums. Man erweitert den 4-Dimensionalen Raum um eine 5. und faltet den 4-Dimensionalen Raum in der 5. Dimension und schwupps kann man schnell von Ort zu Ort reisen ohne Zeit zu verlieren. Mehr noch man kann auch in der Zeit reisen. Edit: Es ist allerding sehr sicher das es trotz der Vorraussage der 11 Dimensionen nur 4 relaevante Dimensionen gibt. Die restlichen 7 sind nur auf extrem kleinen Raumdimensionen spürbar bzw. messbar. Ergo gibt es nach heutigen Stand der Wissenschaft keinen Hyperraum durch den man unseren Raum falten könnte. Edited January 13, 2012 by werjo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Starocotes Posted January 13, 2012 Author Share Posted January 13, 2012 Hyperraum sowie der Warp Antrieb sind wissenschaftlich sehr wohl begründet. Grundsätzlich ja, so wie er in Star Wars beschrieben bzw. genutzt wird NEIN. In Star Wars gibt es auch "Laserwaffen" die sich eben nicht wie Laserwaffen verhalten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ChaosPriest Posted January 13, 2012 Share Posted January 13, 2012 Das mit den Laserwaffen würde ich so mal anzweifeln. Im Englischen heißt es nicht Lasersword/-saber sonder Light-Saber (Laser ist zwar Licht aber ein Lichtschwert muß nicht zwingend ein Laser sein). Somit würde ich die Jedi-Waffe in den Bereich Fantasy stecken. Und bei den meisten "Faustfeuerwaffen" und "Gewehren" handelst es sich um Blaster (Da finde ich keinen Bezug zum Laser). Also würde ich mich wegen den Laser-Sachen nicht auf eine Sci-Fi oder Fantasy Diskussion einlassen. Außerdem ist Sci-Fi auch nicht unbedingt mit technisch fundiertem Möglichen gleichzusetzen: Science-Fiction [ˌsaɪəns ˈfɪkʃən̩] (auch Sciencefiction, fachsprachlich oft Science Fiction, nach alter Rechtschreibung Science-fiction; abgekürzt Sci-Fi, SciFi [saɪ̯fɪ̯] oder SF) ist ein Genre innerhalb der Literatur und des Films, aber auch anderer Disziplinen wie etwa der bildenden Kunst, das den Einzelnen, die Gesellschaft oder die Umwelt in zeitlich, räumlich oder historisch (oft radikal) alternativen Konstellationen betrachtet. Science-Fiction entwirft – häufig in der Zukunft verortete, teilweise auch räumlich entfernte – Konstellationen des Möglichen, beschreibt deren Auswirkungen auf die Gesellschaft und den Menschen und reichert reale wissenschaftliche und technische Möglichkeiten mit fiktionalen Spekulationen an. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Science-Fiction und ja ich weiß, daß im Wiki nicht immer aller richtig drin steht. Aber ich finde hier vor allem den letzten Satz sehr passend: fiktionale Spekulationen!!! Gruß Da Priest Link to comment Share on other sites More sharing options...
kicknemesis Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Nebenbei bemerkt: Ist schon wem aufgefallen, dass der komplette Star Wars Epos ein klassisches Drama, aufgeteilt in die 5 Eckpunkte ist? 01. Introduction/Einführung (nicht wundern, haben das im Englisch-LK gemacht mit "Death od a Salesman" (was kein klassiches Drama ist)). Anakin, die Hauptfigur, wird eingeführt. (Ep I) 02. Rising Action Die Handlung von Anakin wird weitergeführt (Ep II und Hälfte Ep III) 03. Climax Anakin wird zu Darth Vader und stellt die bisherige Weltordnung komplett um. Ausserdem ist es ein erheblicher Einschnitt im Leben des Protagonisten (Anakin). (Ep III und IV) 04. Falling Action Der Protagonist (Anakin) erkennt sein Handeln und wird zunehmend selbstkritischer (Ep V) 05. Dénouement (Auflösung) Der Protagonist wandelt sich, und erlebt eine Katharsis (Reinigung). (Ep VI) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Macaroli Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Kenne kein Film wo das All Geräuschlos ist. Nichtmal in den super Film Moon wenn den einer kennt ist das so und wenn das kein Scifi ist dann weiss ich auch nicht. Odysee 2001, immerhin bereits 1968 gedreht, oder auch Star Trek - Der Film, davor und dannach wich die Star Trek - Reihe davon auch wieder ab. Das sind aber zumindest die Beispiele, welche mit spontan sofort eingefallen sind. Zum eigentlichen Thema wollte ich auch noch etwas beitragen. Ich hatte mich mal im Rahmen eines Uni-Seminars mit genau der Fragestellung beschäftigt, was ist Fantasy und was nicht. Übrigens ist der wikipedia-Artikel gar nicht schlecht. Was interessant ist, ist dass sehr vieles was als Fantasy bezeichnet wird, oft eine Art Mischform ist. Nehmen wir mal Momo, die unendliche Geschichte oder auch Harry Potter. Mal mehr mal weniger kommt es in diesen Geschichten zu einem Wechsel zwischen unserer realen Welt und der rein fiktiven Welt. Reine Fantasy wäre dann, wenn sich diese Geschichte rein in der fiktiven Welt befindet. Herr der Ringe würde hier passen (auch wenn Tolkien dies als unsere irdische Vorgeschichte geschrieben hat). Meiner Meinung nach wäre Star Wars auch ein Beispiel davon. Es gibt keinerlei Bezüge zu unserer realen Welt es ist ein rein fiktives Universum. Wobei Star Wars aber Sci-Fi Elemente hat, weil hier eine Welt kreiirt ist, welche eine technologisch weiterentwickelte Zivilisation beschreibt, als wir dies kennen. Es ist weitaus mehr Fiction als Science, aber man kann es Star Wars nicht ganz absprechen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Starocotes Posted January 14, 2012 Author Share Posted January 14, 2012 und ja ich weiß, daß im Wiki nicht immer aller richtig drin steht. Aber ich finde hier vor allem den letzten Satz sehr passend: fiktionale Spekulationen!!! Gruß Da Priest Du musst den Satz aber komplett lesen. Da steht das technische Möglichkeiten mit fiktionalen Spekulationen angereichert werden. Da wir in Star Wars aber keine Basis haben wo was angereichert wird fällt das weg. Sämmtliche "Technik" in Star Wars wird nie funktionell erklärt oder wird zum Thema gemacht sondern dient nur zum "Transportieren" der Geschichte und ist austauschbar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Starocotes Posted January 14, 2012 Author Share Posted January 14, 2012 (auch wenn Tolkien dies als unsere irdische Vorgeschichte geschrieben hat). Das interessiert mich mal wo diese Aussage her kommt? Das ist mir jetzt komplett neu. Meiner Meinung nach wäre Star Wars auch ein Beispiel davon. Es gibt keinerlei Bezüge zu unserer realen Welt es ist ein rein fiktives Universum. Wobei Star Wars aber Sci-Fi Elemente hat, weil hier eine Welt kreiirt ist, welche eine technologisch weiterentwickelte Zivilisation beschreibt, als wir dies kennen. Es ist weitaus mehr Fiction als Science, aber man kann es Star Wars nicht ganz absprechen. Das Star Wars "Fiktion" ist steht außer Frage, es hat mit der Realität nichts zu tun. Um Science-Fiction zu sein oder zumindest Teile davon zu haben müssen aber andere Kriterien erfüllt sein. Mir reichen "Raumschiffe" und "Blasterwaffen" da nicht aus, sofern sie nicht enweder eine bestimmte Funktion erfüllen die ohne sie nicht möglich wäre oder es sonstwie eine Weiterentwicklung des jetzt möglichen oder eine sonstige Extrapolation gibt. In Star Wars finden wir aber ausschließlich Fantasyelemente, von den Rittern, über die Gesellschaftstrukturen bis hin zu der Macht. Die Technik ist vollkommen unerheblich. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Macaroli Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Das interessiert mich mal wo diese Aussage her kommt? Das ist mir jetzt komplett neu. Bitteschön, ich hatte es in einem der vielen Bücher über Tolkien gelesen, ich kann nicht mehr sagen woher, aber bei wikipedia findet sich auch eine kleine Anmerkung dazu. Zitat:"Es folgt das Vierte Zeitalter, das Zeitalter der Menschen, welches für das Vergehen aller mythischen Elemente steht und schließlich fiktiv in unsere heutige Welt und Weltanschauung führt" (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Tolkiens_Welt#Zeitliche_Struktur) @Starocotes; Jetzt bin ich mir aber nicht ganz sicher, wie Du meinen Post beantwortet hast. Weil ich habe ja nicht behauptet, dass Star Wars SciFi ist. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass es SciFi-Elemente hat. Oben stand was vom Hyperraum, mag sein, dass die Schlußvolgerungen in Star Wars hanebüchen sind, aber die Vorlage ist wissenschaftlicher Art. Aber auf der anderen Seite kenne ich die Diskussion und die ist unendlich. ^^ Wenn man sie mit einem Philosophen führt, dann kommt man zum Schluss, dass die Humanoiden in Star Wars in der Regel 2 Beine, 2 Arme und einen Kopf haben und damit keine reine Fantasy mehr sein können (ist nicht meine Meinung, aber diese Diskussion habe ich auch schon gemacht). Aber in der Tat ist die Grenzziehung schwierig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morbio Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Odysee 2001, immerhin bereits 1968 gedreht, oder auch Star Trek - Der Film, davor und dannach wich die Star Trek - Reihe davon auch wieder ab. Das sind aber zumindest die Beispiele, welche mit spontan sofort eingefallen sind. "Serenity" meine ich, sind auch keine Geräusche. Und Star Wars ist ein Märchen. Ich ordne es jedenfalls unter Fantasy ein, auch, wenn die vorkommende Technik eher Zukunftsmusik darstellen "könnte", ist es meiner Meinung nach "zu weit hergeholt". Science Fiction ist für mich eine Zukunftsvision, wie es aussehen wird oder "tatsächlich" aussehen "könnte". Und Star Wars gibt mir nur in einigen Dingen eine eventuelle Zukunftsvision (Droiden zbsp wären vllt irgendwannmal realität, allerdings bezweifel ich eine so hohe Intelligenz wie in SW). Das eine 160km große Raumstation (Todesstern) mal eben von Alderaan nach Yavin fliegt, ist jedenfalls nonsens und absolut der Fantasie entsprungen. Für mich eindeutig ein Fantasie-Märchen, da zu viele Dinge einfach unmöglich sind und immer unmöglich bleiben (zbsp die Speederbikes...und ich rede nicht von ner Magnetschwebebahn auf vorgelegten und vorgegebenen Strecken, sondern von den Bikes und Speedern, wie sie in SW vorkommen) Link to comment Share on other sites More sharing options...
grievous_rh Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 [...] sondern von den Bikes und Speedern, wie sie in SW vorkommen) Repulsorliftantriebe kamen auch in anderen Filmen wie bspw. im letzten Mission Impossible Film vor. *g* So unwahrscheinlich ist es nicht mal, dass ein Gravitationsfeld errichtet werden kann. Aber das führt zu weit. Mr. Lucas selbst bezeichnete Star Wars doch seit jeher als "Weltraum-Epos", als "Weltraum-Oper" bzw. "Weltraum-Märchen". All diese Bezeichnungen spielen auf den Begriff der "Space-Fantasy" an. Der Term "Fantasy" allein hebt sich per se in gewisser Weise kaum von dem Term "Fiction" ab. Beide sprechen den Begriff der Fantasie, des Ausgedachten an. Insofern sollte man niemanden an den Pranger stellen, der bei Star Wars von einer "Science Fiction"-Sage spricht, wenn er damit eine "fictional science", d.h. eine ausgedacht Wissenschaft, in der es Lichtschwerter gibt und den Hyperraumantrieb, meint. Ich finde, dass mit der Terminologie ebenso ein Kompromiss, wie auch eine Diskussion ad aeternam erreicht werden kann. Ich persönlich bin ja für Ersteres. Wie sonst gilt es zu erklären, dass viele Star Wars-Liebhaber gleichermaßen Science Fiction-Serien lieben, jedoch nichts mit Fantasy-Reihen anfangen können? Ja, hier sollte man vielleicht auch eine Statistik anbringen, die ich aber nicht habe. Vielleicht ist es einfach Star Wars selbst, das mit einer so schlichten und doch wunderbar inszenierten Geschichte innerhalb eines futuristisch wirkenden(!) Zeitalters punkten kann und somit Parallelen zur Science Fiction zieht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Starocotes Posted January 14, 2012 Author Share Posted January 14, 2012 Bitteschön, ich hatte es in einem der vielen Bücher über Tolkien gelesen, ich kann nicht mehr sagen woher, aber bei wikipedia findet sich auch eine kleine Anmerkung dazu. Zitat:"Es folgt das Vierte Zeitalter, das Zeitalter der Menschen, welches für das Vergehen aller mythischen Elemente steht und schließlich fiktiv in unsere heutige Welt und Weltanschauung führt" (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Tolkiens_Welt#Zeitliche_Struktur) Es wäre mir neu das von Tolkien wirklich beabsichtig wäre HdR als "Vorstufe" unserer Welt anzusehen. Was sehr wohl der Fall ist das er vierschiedene Allegorien eingebaut hat die dann natürlich einen Bezug auf unsere Welt haben sollen. Tolkin war Christ und hat somit sehr viel von seinem Glauben im HdR eingebaut und auch versucht zu vermitteln. @Starocotes; Jetzt bin ich mir aber nicht ganz sicher, wie Du meinen Post beantwortet hast. Weil ich habe ja nicht behauptet, dass Star Wars SciFi ist. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass es SciFi-Elemente hat. Oben stand was vom Hyperraum, mag sein, dass die Schlußvolgerungen in Star Wars hanebüchen sind, aber die Vorlage ist wissenschaftlicher Art. Das Problem hierbei ist das dann Leute schnell auf den Trichter kommen die "Sci-Fi Elemente" wie Sci-Fi zu behandeln und logisch zu erklären und das schadet meiner Meinung nach Star Wars als ganzem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Starocotes Posted January 14, 2012 Author Share Posted January 14, 2012 Wie sonst gilt es zu erklären, dass viele Star Wars-Liebhaber gleichermaßen Science Fiction-Serien lieben, jedoch nichts mit Fantasy-Reihen anfangen können? Ja, hier sollte man vielleicht auch eine Statistik anbringen, die ich aber nicht habe. Vielleicht ist es einfach Star Wars selbst, das mit einer so schlichten und doch wunderbar inszenierten Geschichte innerhalb eines futuristisch wirkenden(!) Zeitalters punkten kann und somit Parallelen zur Science Fiction zieht. Ich kenne primär Leute die Star Wars und Fantasy mögen und mit Sci-Fi nur am Rande was anfangen können, eine Statistik kenne ich nicht, würde mich aber sehr interessieren weil eine begrenzte Betrachtung hier nicht wirklich aussagekräftig ist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
werjo Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Es ist letztendlich egal wie man SW definiert. Fakt Lucas nutzt ganz klar SciFi Elemente. Das merkt man schon daran das der typische Terminus von SciFi verwedent wird. Also Begriffe wie Hyperraum etc. Im übrigen habt ihr euch mal das Video zum neuen FP angesehen. Das wäre dann dem Survival Horror zuzuordnen. Ganz klares Zombie Scenario. Die ganzen Schmuggler Geschichten sind bedienen sich Elementen aus Western. Die Macht bzw Jedi und Sith sind ja das wesentliche Fantasy Element. Ich finde den Begriff Science-Fantasy eigentlich recht passend. Serenety hat eigentlich keine Sounds im All. Erst bei der Schlacht der Reaver gegen die Allianz gibts Sounds aber die Schlacht spielt in soner Wolke oder vlt sogar schon der Planetenatmosphäre. Da gibts wieder Schall. Link to comment Share on other sites More sharing options...
StevenLink Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Das Star Wars von so einer breiten Masse "geliebt" wird liegt wohl daran das George Lucas nicht den "Sci-Fi"-Aspekt in Star Wars in den Vordergrund gestellt hat, sondern die Geschichte und die wie er es in "Empire of Dreams" selbst sagt Motive die universell sind und schon seit tausenden von Jahren die Menschen faszinieren. Dafür können wir wohl Georges Wissensdurst und Joseph Campbell danken. Zitat von George Lucas "I destilled it down to Motives that would be universal." Link to comment Share on other sites More sharing options...
grievous_rh Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Dankeschön, das hatte ich versucht, mit meinr letzten Aussage wiederzugeben. Deshalb ließ ich eine Statistik links liegen und wollte allgemeiner fassen, dass die Geschichte einfach so kulturell eingebrannt ist, dass ein jeder sich mit ihr identifizieren kann. Viele haben ja dieses "Rette die Prinzessin"-Motiv genannt, was dann auch die nächsten Generationen an den Konsolen beschäftigt haben dürfte. *g* Link to comment Share on other sites More sharing options...
Macaroli Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Es wäre mir neu das von Tolkien wirklich beabsichtig wäre HdR als "Vorstufe" unserer Welt anzusehen. Was sehr wohl der Fall ist das er vierschiedene Allegorien eingebaut hat die dann natürlich einen Bezug auf unsere Welt haben sollen. Tolkin war Christ und hat somit sehr viel von seinem Glauben im HdR eingebaut und auch versucht zu vermitteln. Ist nun eigentlich fast schon Off-Topic. Aber Tolkien selbst sagte, dass Mittelerde unsere Erde ist bzw. Nord-West Europa. Die Zeit ist nicht fest umschrieben, aber das Zeitalter der Menschen führt wenn man Die Geschehnisse nach Herr der Ringe weiterführen würde zur modernen Zeit. Quelle mit Tolkien-Aussagen: http://www.der-elbenfreund.de/gibt_es_mittelerde.htm Na gut, dann doch noch zu Thema: @Starocotes: Okay, dann verstehe ich Deine Argumentation. Star Wars ist auch für mich Fantasy. Das wird TV-Zeitschriften nicht daran hindern die Filme als SciFi auszugeben. Aber das ist auch egal. Als Fan denke ich auch, dass man sich leichter tut nicht unsere irdisch-logischen Zusammenhänge zu suchen, weil diese sind bewußt außer acht gelassen worden. Versucht man die Science rein zu bringen, wird es mit der Erklärungen sehr schwierig und man ist gezwungen sich zu vieles aus den Ärmeln zu schütteln. Das sieht man auch schon bei den Threads über die Zeitline und die zeitliche Differenz zu den Filmen. Da würde ich den Ball doch am liebsten zu LucasArts und LucasFilm weiter geben, die damit genug Potential haben Geschichten weiter zu erzählen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zertheron Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Ich halte die Diskussion des Topics für sinnlos, weil es keine klare Definition für Scifi und Fantasy gibt Bitteschön, ich hatte es in einem der vielen Bücher über Tolkien gelesen, ich kann nicht mehr sagen woher, aber bei wikipedia findet sich auch eine kleine Anmerkung dazu. Das halte ich für absolut logisch, weil Mittelerde mehrere cataclystische Ereignisse hinter sich hat, und mit jedem Ereignis unserer Welt ähnlicher wurde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
werjo Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Mittelerde ist ganz klar Neuseeland Und wenn man sich manche Maoris anschaut, könnte man Orks vermuten ^^ http://de.wikipedia.org/wiki/M%C4%81ori Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lynxie Posted January 15, 2012 Share Posted January 15, 2012 naja.. wenn wir george lucas hauptinspiration zugrunde legen ist es ne "samurai in space" story ^^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
ikmam Posted January 15, 2012 Share Posted January 15, 2012 (edited) In Star Wars finden wir aber ausschließlich Fantasyelemente, von den Rittern, über die Gesellschaftstrukturen bis hin zu der Macht. Die Technik ist vollkommen unerheblich. Star Wars fing an mit dem Todesstern ... Ep. IV und Todesstern hat mal nur mit Technik zu tun ... Erste Szene, Baupläne werden versucht zu holen. Mitte des Films, Befreien und Entkommen vom Todesstern. Ende Zerstören Todesstern. EP VI, dito ... Die Rebellen greifen auch jedesmal an wegen dem Todesstern und nicht wegen den Sith oder Palpatine. Im vierten Teil ist nicht mal die Rede davon und in dem sechsten greifen Sie auch an und zwar nachdem Motto, "Attacke dem Todesstern" - "Du der Imperator ist auch da" - "Ja nehmen wir den halt mit". Von daher ist gerade vor SW I-III sehr wohl die Technik ein gleichwertiger KERNPUNKT des Films, 50% des Film gehen mind. von der Technik aus. Wenn du die Technik weglääst ... Kein Todesstern, keine Pläne,. kein Darth Vader der Leiea jagd. Keine Technik kein Han Solo in Kabonit Keine Technik, kein Endor, kein Treffen von Luke und Vader, kein Tod des Imperators. Die Rebellen wollen das Imperium vernichten hab nie gehört das die gesagt haben "Uf die Sith" usw. Der Anteil der Macht in dem Umfang ging erst bei EP VI los zum Ende hin und dann natürlich I-III. Von daher finde ich das gerade am Anfang also pre SW 1-3 die Technik maßgeblich Anteil hat. 50pfennnig Edited January 15, 2012 by ikmam Link to comment Share on other sites More sharing options...
Phobi Posted January 15, 2012 Share Posted January 15, 2012 Das Star Wars von so einer breiten Masse "geliebt" wird liegt wohl daran das George Lucas nicht den "Sci-Fi"-Aspekt in Star Wars in den Vordergrund gestellt hat, sondern die Geschichte und die wie er es in "Empire of Dreams" selbst sagt Motive die universell sind und schon seit tausenden von Jahren die Menschen faszinieren. Dafür können wir wohl Georges Wissensdurst und Joseph Campbell danken. Zitat von George Lucas "I destilled it down to Motives that would be universal." Wenn man die Doku gesehen hat, fragt man sich noch mehr, warum George die Filme immer wieder so verändert und manche elementaren Dinge einfach verändert, "verschönert" und durch CGI-Effekte verändert. Auch wenn man sagt er hatte seine Vision von Anfang an, frage ich mich warum er nicht einfach die Story so lässt, mit denen so viele Menschen auf der Welt einfach groß geworden sind. (Und warum er nicht einfach Episode I-II gelassen hat... aber gut... das ist ein anderes Kapitel) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Starocotes Posted January 15, 2012 Author Share Posted January 15, 2012 Star Wars fing an mit dem Todesstern ... Ep. IV und Todesstern hat mal nur mit Technik zu tun ... Der Todesstern ist die Festung des bösen Zaubereres und die "Pläne" der geheime Weg hinein, schau Dir Kull an da funktioniert das auch. Technik kann nur als Hinweis auf Sci-Fi funktionieren wenn es wirklich um die Technik als solche geht bzw. wenn die Technik auch eine hervorstehende Funktion hat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ikmam Posted January 16, 2012 Share Posted January 16, 2012 Technik kann nur als Hinweis auf Sci-Fi funktionieren wenn es wirklich um die Technik als solche geht bzw. wenn die Technik auch eine hervorstehende Funktion hat. Gerade in EP IV sehe ich den Todesstern als Waffe und das Alderaan zerstört wurde ist mal die Kernfunktion des Films. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Starocotes Posted January 16, 2012 Author Share Posted January 16, 2012 Gerade in EP IV sehe ich den Todesstern als Waffe und das Alderaan zerstört wurde ist mal die Kernfunktion des Films. Nope, die Zerstörung selbst ist ziemlich egal, der Todesstern ist die "ultimative" Bedrohnung die es zu vernichten gilt. Ob der nun einen Planten zerstört hat, ein Dorf oder den Elfenwald niederbrent ist ziemlich schnurz. Er erfüllt keine "technische" Funktion. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts