Ce n'est pas le 17 mais le 15 qu'il sort, ensuite, ce n'est pas le multijoueur qui ne sera pas ajouté à sa sortie, mais les arènes pvp.

C'est là qu'on se rend compte quand même qu'on arrive à un palier stagnant en terme de puissance. Quand on a connus la progression des proces, avec d'un coté, les P2, P3, P4 vs K6, Duron, Athlon, Athlon XP, Athlon X2, Athlon 64 etc, on ne peux qu'admettre que maintenant, c'est juste de la rigolade avec des gammes qui ne semblent plus tellement évoluer, avec juste des chiffres qui indiquent une progression mineure. Vivement les processeurs quantique ou bio-electronique, qui permettront d'avoir des rendus holographique

Tiens, il y avait déjà un sujet similaire: http://www.swtor.com/community/showthread.php?t=341136

Du coup, on en revient toujours au même, à savoir: très bon rpg, très moyen mmo. Je me demande si Bioware n'aurait pas eu meilleurs temps de partir sur un autre système économique, proche de GW: - achat de la boite uniquement - pas d'abonnement - ajout d'extention payante tout les 6 mois environ Je ne le cache pas, j'aime beaucoup la phase de lvling, mais celle-ci s'apparente plus à un KOTOR qu'à un "vrai" mmo. Payer un abonnement pour un jeu "solo", c'est complétement stupide (imo). Je pense que ça résume assez la doléance populaire de SWTOR. Du coup, ne serait-il pas plus intelligent de changer de système économique, et partir comme je l'ai déjà mentionné plus haut, sur un sytème sans abonnement? On pourrait imaginer que tout les 6 mois environ, il y aurait des ajouts de planettes, avec: - nouvelles zones, nouveau palier d'items - nouveau donjon, nouveau raids - nouvelles quêtes, faisant progresser à la fois les histoires de classes, mais aussi de l'univers, nouvelles journalières etc. - nouveau BG et batailles spaciales, basés sur le thème de la/les planette(s) ajoutée(s). Certes, ça ne corrigerait pas la majorité des défauts du jeu, puisque ça ne changerait rien à l'équibrage pvp, rien à la difficulté pve etc. Mais au moins, on se retrouverait avec un système économique plus proche de la logique du contenu du jeu, et je pense que ça calmerait déjà pas mal les esprits. Et dans cette optique, faire des promesses sur plusieurs mois ne se ferait pas grâce au porte-monnaie de crédules qui goberaient tout ce qu'on leur raconte à coup de vidéo de contenu prévu depuis le lancement ou presque, et les joueurs se sentiraient moins "préssé comme des citrons (Sith Rond? ).

D'un autre coté, ils sont vraiment obligé de se bouger, et ce, très très rapidement !! Le système d'héritage était déjà promis pour Mars, or, ils nous le sortent pour Avril, déjà, 1 mois de retard. Ensuite, en Avril, avec le pré-achat de GW2, t'as accès aux "bêta-week", c'est con, mais je pense sincèrement que ça va vider les serveurs chaque week-end. Enfin, Blizzard a lancé la date de release de Diablo 3, pour le 15 mai. Concrètement, si Bioware ne réagis pas assez rapidement sur Mars, Avril et Mai, en Juin, on n'en parlera plus du tout de SWTOR, car GW2 et D3 sont de très gros challenger, qui ne sont clairement pas de la même catégorie de poids. En ce qui me concerne, et ça n'engage que moi, j'ai obtenu une clé pour la bêta de D3, je ne vais donc pas renouveller mon abo pour Avril sur SWTOR. J'avais renouvellé en Mars pensant qu'on aurait le système d'héritage... Les promesses et le potentiel, ça ne garde pas les joueurs, AoC (aussi buggé soit-il) a essayé, et ça n'a pas marché.

J'attendais aussi les nouvelles architectures de proce pour remplacer mon vieillissant i7 965Xtrem (qui date d'avril 2009 quand même), mais le rapport qualité/prix/puissance n'est toujours pas suffisant. Et je ne m'amuse pas avec l'OC, que je trouve denevue complétement inutile depuis bien des années.

En premier, je mettrais plutot la sur-abondance de CC en pvp, dont des classes qui enchainent cc de zone et cc monocible, et la barre de résolution complétement inutile, si les CC sont géré en fonction du lag pvp. ça, je suis d'accord, mais plutot en 2eme. La sensation de s'être fait avoir une fois les crafts monté à 400.

Faudra qu'on m'explique comment on peux en arriver là quand même XD Il y en a qui ont vraiment des idées tordues

Perso, c'est surtout un arrière gout d'arnaque sur l'annonce du patch 1.2 en avril, alors qu'il était sensé sortir en mars à l'origine. Du coup, j'avais relancé pour 1 mois, car ce qui m'intriguait le plus, c'était le système d'héritage. L'autre jeux qui a tenté le coup, promesses + retard + promesses etc, c'était AoC. Ce procédé honteux a gardé les joueurs 3 mois, après, c'était l'exode. Perso, je vais pas me faire avoir une 2eme fois, je paye pas pour des promesses, déjà que je me connect de moins en moins (en fait, si j'avais acheté Skyrim avant, j'aurai peut-être meme pas essayé SWTOR...), les promesses qu'on paye et qui ne sont jamais satisfaisante, je laisse ça à la politique qui en abuse déjà bien assez.

En nVidia, le soft n'est pas obligatoire. Ensuite, les écrans CRT, je sais pas si ça se fait encore , maintenant, c'est moins cher, plus économique d'être en LCD, ou mieux, en LED, en attendant que les OLED deviennent abordable. Pour ce qui est des lunettes, elles sont souvent fournis avec l'écran (au moins 1 paire), dans tout les cas, t'en a toujours 1 paire dans le kit 3D. Après, tu peux prendre tout ça comme étant de la pub, pour ma part, l'écran que j'ai mentionné est celui que j'utilise, j'en suis satisfait en tout point, je le prend donc comme référence. Il permet la 3D en 2 modes d'affichages: - 1920*1080@24Hz (donc, full HD, format des BR 3D) - 1280*720@60Hz Ce sont les normes HDMI 1.4 concernant la 3D. Après, si tu veux parler prix, l'écran que j'utilise est à moins de 350€, on est déjà loin de tes 700, et c'est un 24" en Acer (c'est pas de "l'éco+" non plus quoi). Tu sais qu'un magnétoscope, ça coute plus 1500 francs ? Tu dis que ces technologies ont 30 ans, mais tu sorts des prix qui en ont 10 XD "Potentiellement nuisible à la santé visuelle", celle-là, elle est pas mal XD Je pense que téléphoner avec un portable est certainement plus nuisible à la santé que d'utiliser la technologie 3D, et accessoirement, la TV est elle, très certainement, dangereuse à la santé mentale... Et parait qu'il y a d'autres truc qui rendent sourd, aveugle etc... Encore que maintenant, la guerre nVidia Vs AMD a quand même pas mal contribué au porte-monnaies des joueurs, et même des cartes haut de gamme peuvent se trouver à prix abordable. Enfin, Neskweek, tu parles de pub, mais en aucun cas, personne n'a imposé de choix de matériel ou de logiciel, en disant: "Faut prendre ça, c'est le must!! c'est pas cher!! etc". Chacun a présenté son approche du jeu 3D avec son équipement, je dirais même mis à par toi, tout le monde est resté courtois n'a pas pas cherché à imposer son point de vu. Des logiciels pour passer en 3D, il y en a d'autres. J'avais fait la recherche à une époque, quand j'avais une carte graphique ATI (une HD5850, que j'ai du acheter en catastrophe parce que ma GTx260 m'avait laché, après 2ans de bon et loyaux services). Quand j'ai vu comment se présentaient ces logiciels, et payants, j'ai préféré ré-investir dans une carte nVidia, avec la certitude du résultat. En ce qui me concerne, je n'ai pas été satisfait du résultat sur SWTOR, et j'ai pas insisté. D'autres jeux ont été mentionné, faudra que je test (notamment sur Skyrim ^^)

Avec l'écran dont j'ai parlé au-dessus, la coque intègre l'éméteur IR, et l'écran fournis 1 paire de lunette

Dans l'absolue, sans tenir compte des diverses technologies, il faut: - un écran compatible - des lunettes 3D Parce qu'à l'heure actuelle, à part la 3DS, il n'y a pas de système 3D grand publique sans lunettes. Après, il y a actuellement 3 méthodes pour la 3D: - Anaglyphe, pour faire simple, c'est avec les lunettes Rouge/Verte, pas besoin de matériel particulier, beaucoup de jeux le permettent, en utilisant une appli particulière. On retrouve même des vidéos sur youtube (entre autre) de jeux joué en anaglyphe (comme Left4Dead par exemple) - Stéréoscopique, passive ou active (méthode dont la 3D sera traité), le principe est simple, afficher une image pour l'oeil droit, puis une pour l'oeil gauche, les alterner très rapidement, et faire en sorte que chaque oeil ne reçois que l'image qui lui est dédié, c'est ensuite le cerveau qui fait la 3D, comme dans la réalité, où la vision humaine interprète 2 images, dont la prise de vue est espacé de 6.50cm environ. - Cross Eye, là, le concept est très simple, ne demande pas d'équipement, et pas de lunettes. Le principe, c'est d'afficher sur le même écran, splitté en vertical, 2 fois l'image, avec à droite, l'image de l'oeil gauche, et à gauche, l'image de l'oeil droit. Il faut ensuite loucher afin de superposer les 2 images et avoir le rendu 3D. Il y a aussi des vidéos sur youtube, et même si ça marche quelque soit la personne, c'est extremement contraignant et fatiguant. Tiens, une explication en vidéo qui est la meilleure que j'ai jamais trouvé pour expliquer tout ces concepts: http://www.youtube.com/watch?v=cVBJC6obJcs La méthode la plus en vogue reste la stéréoscopie, avec des lunettes passive (souvent utilisé au ciné), ou des lunettes actives (technologie nVidia par exemple, avec des écrans LCD sur chaque lunette), mais ça demande un écran compatible. Par contre, ça reste plus cher que du matos "normal", dans le sens où par exemple, un écran comme le miens (Acer GN245hq), ça coute environ 340€, là où un équivalent "normal" (cad, LED, 2ms et non 3D), c'est 170€ approximativement. Et il faut une carte graphique suffisament puissante, pour gérer l'affichage.

Et encore, si tu trouves que GoW a mis une claque, regarde la vidéo démo de Samaritan Mais là, je pense qu'on arrive dans un extreme inverse, qui serait qu'une minorité de machine serait capable de le faire tourner. Accessoirement, Bioware a voulu rester sur une charte graphique proche des KOTOR, peut-être est-ce ce qui a justifié de leur choix de moteur graphique.

J'ai la 3d d'nVidia, et sur SWTOR, j'ai vite abandonné. Il y a de gros défauts sur la profondeur, qu'on n'a pas sur d'autres jeux. Accessoirement, oui, le type mmo n'est pas le style le plus adapté pour jouer en 3D, à cause de la sur-abondance d'élément 2D, tel que le curseur de souris, les barres de vie ou l'interface, qui nuisent à l'immersion 3D. D'ailleurs, le curseur en 2D rend le ciblage très difficile en cas de multicible (vu que la tabulation est très très hasardeuse), à cause de la différence de profondeur visuelle entre la position du curseur et de la cible. Du coup, je joue relativement peu en 3D, par contre, je m'en sers beaucoup pour les blu-ray 3D ^^ Quant à mon équipement, j'utilise: - écran led ACER GN245hq - GeForce GTX580

Faut voir aussi les mécaniques de fonctionnement de l'expertise, qui a 3 effets: - réduits les dégats subits, infligé par des joueurs - augmente les dégâts infligés aux autres joueurs - augmente les soins en pvp Je sais pas si, à expertise égale, les 2 premiers effets se compensent (genre, avoir X expertise sur l'attaquant et le défenseur annule respectivement les effets), mais en contre partie, rien ne joue sur l'apport en heal.

C'est une question assez difficile à répondre, dans le sens où c'est wow qui a modelé les joueurs dans ce sens. En fait, c'est une question qui se base sur un paradoxe, donc, pas vraiment solvable Mais pour en revenir au sujet, c'est un ressentis assez global, mais aussi résultant d'un manque de finission général, d'erreurs stratégiques catastrophique (notamment vis à vis du pvp), et un mauvais équilibrage sur l'itemisation. Bref, des erreurs de "jeunesse" qui auraient pu être évités par une meilleur analyse du marcher, des attentes et des expériences des autres sorties.

Je vois pas le rapport, il n'a jamais été question que ces cheat rendait "skillé", juste qu'ils sont anti-jeu, et qu'ils te fournissent des avantages sans efforts. Après, plus vraiment besoin de skill une fois que t'as 18k hp pour shooter des gars qui en ont 13k, quand tu leurs pose des patattes à 4-5k, là où eux peinent à te placer plus de 2k.

C'est aussi une grosse partie du problème. D'ailleurs, j'ai toujours pas compris pourquoi avoir presque doublé le prix de certain items (genre, passer de 330pts à 580), et ce, pour tout les lvl. Avoir implanté directement les 3 paliers de stuff pvp a aussi été une erreur, dans un jeu aussi jeune: comment gérer l'équilibrage pvp avec un équipement qui créé un tel déséquilibre? Bioware avait trop confiance dans son équilibrage des classes? Il aurait certainement été beaucoup plus judicieux de commencer avec seulement 2 paliers, l'un en bleu, relativement facile d'accès, un autre en "violet", demandant + d'investissement, et par la suite, faire évoluer les paliers. Là, Bioware a tout lâché trop vite, ça entraine 3 gros points négatif: - déséquilibre le pvp - plus aucun but à ceux qui se sont stuff aussi rapidement - aucun plaisir de jeu pour ceux qui ne sont pas stuff Je veux bien que ce soit le 1er mmo de Bioware, mais là, ils cumulent énormément d'erreurs de jeunesse, ce qui entraine lentement le jeu sur une mauvaise pente.

Perso, j'ai stoppé les BG. Ma sorc, mal stuff j'en conviens, tourne autour de 12k hp, quand en face, je croise énormément de gars à 18k hp. Si on prend un calcul faux, mais simple, avec une moyenne de 3k dps chacun, il lui faudrait en face 4s pour me tuer, là où il m'en faudrait 6, sans tenir compte des CC, crit, diminution/augmentation des dégats via expertise etc, qui creusent encore + l'écart, réduisant encore ma survie et augmentant encore largement celle de l'adversaire. Les seuls fois où il m'arrive encore de tuer quelqu'un, c'est parce que j'aurai réussis à la coincer dans la flaque d'acide ou dans un barbec au huttball, mais là encore, ça demande de la chance... chance sur les lags déclenchement de skill et lag placement. Si on ajoute à ça le fait que ceux qui sont 50 depuis plusieurs semaines ont farmé leur stuff en BG sur le dos de lvl49-, et que les fraichements 50 débarquent sur des joueurs qui sont full stuff. A mon avis, c'est le concepte même de l'expertise qui est foireuse. C'est peut-être équitable entre 2 joueurs full stuff, puisque l'expertise devrait se compenser des 2 cotés, entre l'augmentation et la réduction des dégats, mais ça creuse un écart phénoménal avec ceux qui n'en n'ont pas ou peu. Bref, je vais plus en bg, et je vais certainement continuer à up des reroll jusqu'à Diablo3.

C'est pareil pour l'assassin, pas de craft de bouclier orienté volonté, uniquement les versions dps.

Je dois avoir raté un détail, mais en quoi c'est immersif de se taper 4 couloirs et 5 chargements à chaques fois qu'on fait le trajet? Admettons, pour la 1ere fois, on regarde, c'est sympa etc, mais après, surtout quand on suis sa quête de classe (j'avais beaucoup de lvl d'avances, j'ai terminé ma quete de classe en étant 50 depuis un moment, j'ai tout enchainé d'une traite....) où on nous envois parler à 1 pnj au fin fond de la planette, pour 2 phrases (ça coute trop cher un holomessage? ), puis, on nous envois sur une autre planette pour la même chose, et nous fait revenir pour redire 2 phrases... on passe son temps à enchainer couloir, chargement, couloir, chargement... c'est hyperlourd. La majorité des jeux actuels ont compris que les joueurs n'aimaient pas les chargements, et font en sorte de les réduire au maximum. Là, j'ai l'impression que ces zones servent juste à fragmenter des chargements, mais du coup, ils doivent également alourdir le chargement total, et au final, n'apportent rien au jeu. On devrait donc avoir le choix, et choisir si on veux passer par la station orbitale (genre, station d'autoroute), ou aller directement sur la planette.

D'un autre coté, vu la difficulté des missions vaisseaux, les améliorations que tu peux acheter au pnj sont largement suffisant, même pour les toutes dernières.

J'ai beau retourner la question dans tout les sens, j'arrive pas à comprendre en quoi un outils de recherche de groupe tue le social? J'ai déjà eu l'occasion de faire plusieurs ZL, avec plusieurs perso et plusieurs rôle, et mise à part un "Salut" au début, quelque rare fois expliquer une strat, de toute façon, ça raconte rien en ZL. Si pour vous, passer 1h à monter un groupe en spammant "Need tank/heal/dps pour ZL Truc", c'est faire dans le social, alors, oui, peut-être qu'un moteur de recherche serait une hérésie. D'un autre coté, on paye un abonnement pour JOUER, et pas pour SQUATTER le vaisseau principal de la flotte. Alors, je préfèrerait tenter l'aléatoire et tomber sur des joueurs de mon serveur (pas obligé que ce moteur de recherche soit inter-serveur non plus hein), me faire une idée sur eux, et éventuellement les ajouter ou pas à ma f-list ensuite, ou même, pourquoi pas, les proposer à ma guilde ensuite, et que ça prenne 10-20mn, plutot que de perdre 1h ou plus, tomber sur les même personne que si j'avais utilisé un moteur de recherche, pour obtenir le même résultat au final. Quant à la dégradation du "social" dans wow, j'aurai plutot tendance à penser que c'est générationnel. Il arrive actuellement une génération de "jmenfoutiste", suite à de la mauvaise éducation parentale et un relachement scolaire qui a une mentalité pitoyable, qu'on retrouve du coup dans les jeux. La "génération sms", c'est pas wow qui l'a amené hein. Les gens pas capable d'aligner 2 mots sans faire 3 fautes, c'est pas à cause de Blizzard. Je serait tout à faire "Pour" un moteur de recherche, ainsi, plutot que de squatter dans le vaisseau de la flotte, je pourrai par exemple, aller chercher des datacrons, faire une journa etc, au moins, je serai en train de jouer en attendant, et pas à mater un écran où il se passe rien, et payer pour ça. Si je voulais juste rester devant un écran à rien faire, je regarderai la TV, et si en plus, je devais payer pour ça (autre que cette m*rde de redevance), je prendrais le sat ou canal+... encore qu'avec la TV par adsl, l'intérêt de ces médias est moindre.

Je ne parlais pas que pour moi, mais le soucis, c'est que si tu pars du principe que la seule manière de continuer à faire évoluer ton personnage une fois lvl max, c'est l'équipement, alors, les différences d'accessibilité détermineront l'intéret d'une grande partie des joueurs, soit, par la puissance de celui-ci, soit par l'apparence. Or, à l'heure actuelle, le craft n'a d'avantage dans aucune des 2 catégories (skin/puissance). De plus, ça va peut-être de faire mal à l'accepter, mais sans une "carotte", les gens partiraient. Tu dis: "tuer les boss", je veux bien 1 fois, voire 2 pour confirmer, mais qu'est-ce qui te fait farmer les boss? Tu me diras pas que tu prend plaisir à tuer 10, 20 fois le même boss, c'est bien parce qu'il y a un gain derrière. Ensuite, tu te permets de me juger sans me connaitre. Perso, je joue pas pour le stuff, j'ai toujours préféré le lvling (je joue à Wow depuis 2005, j'en suis à 8 classes sur 10 qui sont 85, une autre 82 et la dernière 80, avec juste 1 perso qui raid). D'ailleurs, j'ai déjà up sorcier sith 50 (déçu du gameplay :/), je suis passé à l'assatank, et j'ai déjà mes objectifs d'itemisation (la tenu social 3 de pilote de l'empire ). Mais de manière générale, si tu motives pas les joueurs à aller dans une direction, alors, c'est une voie qui sera morte. Vu les retours sur le craft, n'importe qui venant sur le forum et un tant soit peu intélligent va se dire: bon, seul craft viable: biochimie, et à l'heure actuelle, on pourra pas dire qu'il a complétement tort. Perso, j'utilise quand meme le craft en lvling, pour plusieurs raisons: à force de faire un peu de pvp et les journas vaisseau, j'ai tendance à toujours avoir quelques lvl de plus que les zones dans lesquel je quète (à chaques fois, 4-5 lvl de trop), du coup, l'équipement des zones, que ce soit en loot, quete ou distinction est en retard, donc, en lvling, quand on a bien géré, ça permet de se maintenir un peu à niveau, mais je sais qu'une fois 50, ça me servira plus, ou alors, uniquement pour le prochain reroll. A l'heure actuelle, le craft que j'ai pu tester et qui était le plus intéressant et le mieux pensé, c'était celui de (rip) Saga of Ryzom. Pour faire simple, tu n'avais quasi pas d'item en loot (sauf sur certain named), tu ne pouvais t'équiper que par le craft. Par contre, les plans de craft étaient beaucoup plus libre, par exemple, pour faire une armure (en simplifiant au max), il te fallait: - 2 plaques de renfort - 1 vernis - 2 rembourages Chacun de ces compos pouvait être soit, organique (looté sur mobs), ou minéral/végétal (collecté via métier de collect), et avait différent niveau de qualité. L'objet finis en craft dépendait des stats et de la qualité de chaque compo (par contre, pouvait échouer, le seul vrai point négatif de ce système). Perso, j'avais trouvé ça vraiment génial: ça rendait le craft important, il y avait de l'échange, que ce soit vis à vis des compos ou des items crafté, et il n'y avait pas spécialement de déséquilibre dans l'itemisation, puisque quelque soit la voie que tu choisissait, tu avais un équipement adapté. Et en plus, c'est une mécanique de craft qui serait tout à fait "RP" dans la logique de SWTOR, surtout quand on fait les différentes quète qui nous explique presque tout du long qu'on cherche à comprendre les anciennes technologies pour faire mieux dans le futur. Ca serait pas logique de récupérer des pièces sur le "ubber mega droïde" pour qu'un crafter en fasse des armes/armures, plutot que de loot un blaster dessus ? Avec le concept de Ryzom sur SWTOR, en ZL Hm/Op, on obtiendrait des compos de très très bonne qualité, accessoirement, on pourrait choisir qui équiper en priorité (et ça limite les loot inutiles soit dit en passant), et placerait le craft au centre de l'itemisation (donc, une revalorisation du craft). Ca permettrait de craft aussi bien du stuff pve que pvp (suffit d'avoir des compos "expertise"). Pour équilibrer le tout, il ne faudrait pas que les crafts "orange" (les modables) soient "tout ou rien" comme actuellement, cad, avec des items hybrides avec 1 à 2 slots libre, plutot que d'en avoir 3 et 0 stats. Après, c'est certain, ça entraine une refonte complète du systeme de craft et du jeux, donc, ça risque pas d'arriver, mais au moins, ça rendrait le craft à la fois intéressant et important, ce qui est loin d'être le cas actuellement.

il y avait combien de joueurs de mmo il y a 10/12ans? Je dirais meme, il y avait combien de personnes qui avaient une connexion internet à cette époque? DAoC, c'est depuis 2001, tu penses qu'il est possible de comparer la population de joueurs de cette époque à l'actuelle, tout en tenant compte de l'évolution des jeux-vidéos et de l'internet? Perso, je me souviens encore des jeux sur snes, gameboy, gamegear où t'avais au mieux une sauvegarde par heure, alors que maintenant, tu peux quasi plus perdre dans les jeux, avec des points de sauvegarde toute les 5mn... Et puis, il y a Square qui a tenté un boss trèèèèèès long à tuer (Pandemonium Warden sur FFXI Online), il n'y a qu'à voir à quel point les joueurs sont motivé à passer 20h sur un boss...