Avant de lire ce qui suit. Il y a de la généralisation dans ce qui suit, mais il y a toujours des exceptions à la règle Sur le principe, je suis contre la double-spé, mais en fait la double-spé, n'est malheureusement que la continuité naturelle de l'évolution de certains MMOs depuis WoW. Je ne suis pas un anti-WoW primaire (peut être secondaire ou plus) car il a d'énormes qualités, mais certains principes de base de WoW ont amené naturellement la double-spé et d'autres choses. La "soloisation" du jeu + le fait de pouvoir avoir plusieurs rôles avec la même classe de base. Rien qu'avec cette combo de concept, on se retrouve à ce que les classes hors DPS effectuait un leveling solo beaucoup plus dur ou long ou chiant. Je pense que le nombre de joueurs ayant effectué un leveling solo en étant axé pur tank ou pur heal sont rares. De coup, beaucoup faisaient leur leveling avec un rôle DPS et changeaient sur un autre rôle pour les instances. Dans le cadre de SW ToR, ça a été bien amoindri grâce aux partenaires. On a aussi le fait que les rôles, même sur des orientations identiques (dps par exemple) n'étaient pas identiques selon qu'on faisait du PvP ou du PvE. En général (il y a toujours des exceptions), avant WoW, quand on avait des spécialisations, c'était sur la manière de tenir son rôle et non pas sur le rôle lui même. Exemple : un healer allait se spécialiser en Heal mono, HOT, AOEHeal par exemple. Bref, pour finir, ce que je veux dire, c'est qu'effectivement, si je suis contre la double-spé, ce n'est pas tant en elle même, c'est qu'elle est un des effets inévitables de l'évolution d'un certain type de MMO. Ça fait très vieux c.. et je le revendique, après est ce qu'on peut vraiment aller contre ça ? Je ne le pense pas. Je suis contre, mais je comprends les gens qui : - Veulent être performants en PvP et PvE : Oui puisque certains pouvoirs fonctionnent mieux dans un cadre que dans l'autre (c'est ce principe même qui est une aberration) - Veulent pouvoir faire une instance "rapidement et facilement sans avoir à chercher de groupe" : Oui puisque on a fait une évolution solo, on a rencontré beaucoup moins de joueurs, on n'a pas son pool de joueurs permettant de faire une instance. Le soucis de cette discussion, c'est qu'au final, les "contres" sont souvent contre par rapport à ce que cette feature véhicule. Ils comprennent les arguments de "pours" mais ne sont pas d'accord. Le "pours", eux, ne cherchent même pas à comprendre les arguments des "contres"

Pour une fois je suis d'accord. On peut rapidement voir si un jeu est un échec, il faut plus de temps pour voir si c'est un succès.

J'aimerai bien savoir ce que tu entends par là ? C'est quoi un vrai joueur PvP ?

Il n'y en a pas sur un forum "privé" La liberté d'expression n'est pas de pouvoir tout dire, partout.

http://www.torhead.com/class/95xfoFm/jedi-knight Pour le Chevalier Jedi, il s'agit de Focus et pas de Rage mais c'est le même principe.

D'un point de vue purement théorique, pourquoi pas une affiliation "neutre" ? Je ne connais pas suffisamment l'univers SW pour affirmer cela, mais ça aurait peut être pu fonctionner ?

Concernant la première ligne, il y a beaucoup d'erreurs de tooltip, et certains véritables déséquilibres qui sont très rares sur les quelques pouvoirs sensés être différents viennent d'être corrigés. Pour le reste, OK, mais sachant que Bioware ne peut gérer à lui tout seul le déséquilibre de population...

Tu es sur de cela ? Car a priori ce n'est pas le cas : http://www.torhead.com/ability/hvB6RtQ/telekinetic-throw http://www.torhead.com/ability/a0biEva/force-lightning A moins que ce ne soit un talent, mais tu devrais avoir le même. Ou alors ce n'était pas un assassin mais un sorcier qui n'est pas ta classe miroir.

Tu as trop de quêtes dans ton journal (25) et il faut que tu en enlèves certaines anciennes

Je n'ai pas parlé de RvR qui théoriquement est Mythic pour DAoC. Et effectivement, si on veut quelque chose qui puisse plus ou moins s'auto équilibré je suis totalement pour le tri faction (je zieute The Secret World pour cela aussi) Ici je parle bien d'open PvP et oui, le 50 Vs 150 existe, et dans ce cas là, il faut se bouger pour essayer de récupérer les 100 qui manquent. Oui, ce n'est pas équilibré, oui, ce n'est pas forcément du challenge, mais oui, c'est le jeu. Et oui, sur serveur PvP des lvl 50 gankent des lvl 15, c'est pas juste, pas équitable, mais cela fait partie du jeu. C'est mon avis, et je n'oblige personne à le partager (heureusement) Par contre, à mon avis le soucis de FPS est à régler urgemment et peut être aussi avoir quand même un safe point.

Yep, et j'espère même sur un serveur PvE pouvoir ramener suffisamment de républicains à Illum pour que cela devienne fun pour tout le monde. Par contre, d'après ce que je lis, il reste un gros soucis qui lui est vraiment du à Bioware qui est la chute de FPS à Illum.

Totalement d'accord, je suis surtout PvE et du côté république, mais pour moi le PvP Open n'a pas pour but d'être équilibré. L'équilibre et les règles ça se trouve dans les BGs pas dans l'open.

Si si et a priori le /30 correspond au nombre d'adversaire qu'il faut tuer. ENFIIIIIIIIN des objectifs à base de PvP. Ça va surement chouiner à cause du déséquilibre, mais perso je préfère ça à : - passez messire l'ennemi et prenez donc ce point que je puisse le récupérer plus tard. - merci gentilhomme et à demain pour la même chose

Et les gens aux 4/5 et des gens qui travaillent le WE etc etc

Non, la tu as du mal lire, il s'agit de "porc-épic" Sinon, pour simplifier et généraliser je dirais qu'il s'agit d'un effet qui a une chance d'arriver quand tu fais une action. Par exemple, en faisant de la rétroconfection, tu as une chance d'avoir une nouvelle recette. Quand tu frappes en ayant tel buff/tell arme, il y a une chance que cela inflige un dot en plus. C'est ça le "proc".

Ils ont prévu de le "nerfer" dans la 1.1 justement pour ne pas le rendre "indispensable" Est ce que c'était ce qu'il fallait faire (ou plutôt upper les autres) ? Est ce que ce sera suffisant ? A voir lors du prochain épisode

Je vais revenir spécifiquement sur ce point là. Concernant les autres, même si je ne suis pas forcément d'accord avec toi, tu as, je trouve, un bon raisonnement et il s'agit vraiment plus d'une question de "feeling" Concernant la gestion des aggros, il n'a pas fallu attendre de voir des aggrometers pour voir des mécanismes de ce type. Ce qu'il y a, c'est que là où tu es sensé découvrir les mécanismes lors de ton first try (et des suivants ), je trouve (avis personnel) que l'aggrometer va te mâcher le travail. Enfin, là on est vraiment au niveau des addons et plus forcément au niveau des macros même si dans certains cas, c'est lié.

J'ai une question véritablement ouverte. Ce côté aléatoire est existant en PvE (drop boss aléatoire + roll) alors pourquoi pas en PvP ? Après, il pourrait peut être être mieux géré avec un bonus à l'aléatoire ou autre, mais pour moi, le principe en lui-même n'est pas complètement délirant.

Etant relativement contre la double spé pour ma part, je trouve que c'est un compromis assez raisonnable. Il y a de très fortes chances que je ne l'utilise pas vraiment, mais je peux comprendre qu'il y ait des talents utiles en PvE et totalement inutiles en PvP.

Ben on va dire que c'est 50/50. Ce n'est pas agréable pour un "< 50" de se faire rouler dessus par un 50 stuffé et de ne pas pouvoir réagir et ce n'est pas agréable pour un 50 de rouler sur un low level ou de voir un débutant dans son camp. Breeeef, demain ça change, réjouissez vous plutôt.

Ça arrive demain

Je ne suis pas d'accord pour le bide de DAOC, quand tu compares à la communauté de joueurs de cette époque, DAOC avait relativement bien réussi. Et oui, WoW a repris certains concepts de beaucoup de jeux en les améliorant, tout à fait. Ça a été un de ses forces. Quand à dire que Everquest n'avait pas de combats PvE stratégiques ... On dira pour ne pas se fâcher, chacun son avis. Mais pour résumer, je redemande comment peut on demander la "perfection" au départ, alors que même maintenant WoW n'y arrive pas ?

Ce qu'il y a par rapport à ça, c'est que si tout le monde avait été dans le même état d'esprit à la sortie de WoW, c'est à dire ne pas laisser la chance au jeu et le comparer à des jeux ayant entre 5 et 6 ans d'existence (Everquest1 / DAOC / et j'en passe) WoW n'aurait pas fait le carton qu'il a fait. Personnellement, je suis totalement conscient que le jeu n'est pas parfait, loin de là. Je lui reconnais quand même d'être un des jeux les "mieux" sortis avec RIFT et ce depuis WoW. Les serveurs ne crashent pas, les files d'attente n'ont pas duré et pas autant de bugs que dans la majorité des MMORPGs sortis entre 2004 et aujourd'hui. Après, il reste des améliorations, des corrections et des rajouts à faire, ça c'est certain. Par exemple : L'HV, bien qu'opérationnel à mon goût a certainement besoin d'être amélioré. Les bugs ont bien sur besoin d'être corrigés. On a nécessairement besoin d'avoir beaucoup plus de latitudes dans la gestion de son interface. Bref, Bioware a besoin de bosser encore sur le jeu, et ça je pense (et j'espère surtout) que personne ne peut dire le contraire. Et au final, aux personnes qui veulent tout et tout de suite, comment pouvez vous demander ça alors que le MMORPG de référence maintenant (WoW) n'a jamais pu le faire ?

Je ne puis qu'appuyer à 100% tout le contenu de ton post

Merci pour le lien, on peut effectivement interpréter les paroles de cette manière. (Elles ont eu chaud ^^ ) Sinon, par rapport au "patch", là encore tout dépend de ce qu'ils entendent par addons. Vu qu'au départ ils ne parlent que d'interface. Peut être qu'ils ne vont autoriser des addons ne concernant que l'interface et pas les actions, car donner la possibilité d'avoir des addons d'action et pas de macros, cela me semble assez contradictoire.